А.В. Улюкаев. «В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России»

¹. Хотя не все цены были либерализованы и сохранилось фондовое распределение части ресурсов фактически по регулируемым ценам. Благодаря ценовому контролю не изменились и отдельные товарные дефициты, остались прежними некоторые административные барьеры на пути товаропотоков, квотирование и лицензирование экспорта значительной части сырьевых товаров, а также обязательная 40%-ная продажа валютной выручки экспортеров по специальному, существенно завышенному курсу рубля.

формирование основ российской экономической самостоятельности — эмиссионной, кредитно-денежной, бюджетно-фискальной, таможенной, инвестиционной политики и соответствующего законодательства и организационных структур, которые на момент начала российских реформ практически отсутствовали.

Стороннему наблюдателю реформирование экономики России может представляться цепью ошибок, непродуманных, половинчатых мер. Казалось бы, так понятны их последствия, так легко можно было бы действовать более правильно и эффективно. Действительно, если не иметь ограничений по времени и ресурсам и не подвергаться серьезному политическому противодействию, то в каждом отдельном случае можно было бы принимать гораздо более точные и последовательные решения, что, к сожалению, возможно лишь за письменным столом. Здесь прямая аналогия с военными действиями: можно так искусно расставить на карте флажки и нарисовать стрелки, что условный неприятель будет неминуемо разбит. Вот если бы подождать с либерализацией цен, да провести прежде приватизацию, чтобы было по правилам. Вот если бы вместо лобового удара осуществить фланговый маневр, а противник бы стоял и ждал, чтобы было по правилам... Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А современная политико-экономическая реальность России — это сплошные овраги. Или, говоря более научным языком, область допустимых значений реформ весьма узка вследствие наличия значительного числа политических, социальных, культурных, технических и иных ограничений.

Хотя, безусловно, многие ожидания не выдержали проверку практикой. Так, были недооценены инерционность социальной сферы, ее четкая ориентация на текущий материальный интерес людей, общественная укорененность социальных обязательств государства (прежде всего в сфере предоставления жилья, субсидий по коммунальным услугам, бесплатности образования и здравоохранения), от которых нельзя отказаться в одночасье и которые неизбежно приходится подтверждать реформистскому правительству, невзирая на то, что они идут вразрез всей его социально-экономической идеологии.

Характерно, что реформу социальной сферы (прежде всего жилищную, социального страхования и социальных пособий) более-менее последовательно удалось провести лишь в относительно развитых и имевших к тому же некоторую реформаторскую традицию странах — Чехословакии, Польше, Венгрии, Словении. А из стран бывшего СССР — Эстонии, Латвии, Литве. И объяснение этому самое очевидное: значительно меньшая укорененность социалистической системы в целом и социалистических принципов в социальной сфере в частности. В этих странах социалистическая традиция насчитывала 40 лет продолжительности, в то время как в остальных бывших союзных республиках — 70—75. В первом случае общественная память об эффективности капиталистической системы организации социальной сферы (или по крайней мере значительной ее части) сохранилась, во втором — нет.

Последовательно-рыночную же реформу систем образования, здравоохранения, охраны труда и обеспечения трудовой дисциплины, пенсионной системы не осуществила до сих пор ни одна из постсоциалистических стран. Это связано, безусловно, и с тем, что именно в этих сферах социализм действительно имел большие достижения. Отказ от этих ценностей в надежде получить лучшие и более надежные представляется людям покушением на их жизненные права.

Глава 3. Экономические реформы и государственное регулирование экономики России

В ходе реформ степень административного контроля российской экономики шаг за шагом уменьшалась, особенно с введением в начале 1992 г. либерализации цен. Значительное влияние оказали такие меры, как: постепенная отмена института спецэкспортеров и нетарифных ограничений внешней торговли, то есть системы выдачи экспортерам квот и лицензий на вывоз товаров;

либерализация внутреннего валютного рынка, отмена множественности валютных курсов, государственной валютной монополии;

либерализация внутренней торговли, ликвидация многих ограничений, прежде всего региональных, на вход на товарные рынки (при которых без специального разрешения администрации не разрешалось вести торговлю);

создание в ходе приватизации негосударственных товаро- и финансопроводящих сетей, частного банковского сектора;

ограничение, а затем и прекращение практики налоговых, таможенных, кредитных льгот за счет госбюджета;

финансовая стабилизация, укрепление национальной валюты; сокращение доли ВВП, централизуемой через госбюджет; законодательное укрепление защиты прав собственности и др. Традиционно в российской, да и в мировой экономической и политической литературе государственное регулирование однозначно противопоставляется либерализму экономической политики. На наш взгляд, с этим нельзя полностью согласиться. Дело в том, что само государственное регулирование может начаться при минимально-достаточном уровне экономического либерализма, после ликвидации командно-плановой системы с ее стопроцентным огосударствлением экономики. При государственном регулировании государство разрабатывает, внедряет и контролирует правила игры.

Государственное регулирование следует отличать от государственного вмешательства в экономику, когда государство само является «игроком», хозяйствующим субъектом. Оно вмешивается в экономику через значительную государственную собственность, через централизацию в госбюджете весомой доли ВВП, через реализацию государственных инвестиционных программ, через существенное госпотребление, госзаказ, госспрос и т.п.

В России минимально-необходимый уровень экономического либерализма был достигнут только в 1992 г. в ходе радикальной экономической реформы. Одновременно в ходе политической и правовой реформ начали складываться институты национальной государственности, такие, как развитое хозяйственное законодательство (гражданский, торговый, налоговый кодексы), легитимные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, находящиеся между собой во вполне урегулированных отношениях, устоявшееся административное деление с четким разделением полномочий федеральных и региональных властей, устойчивая национальная валюта, независимость денежных властей и, прежде всего, Центробанка. Сформировались национальные экономические службы (таможенная, налоговая, рынок ценных бумаг и т.п.).

Итак, в России в 1992 г. начала складываться система государственного регулирования экономики. Как же проходил процесс формирования основных регуляторов? Рассмотрим это подробнее.

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА. В результате налоговой реформы 1992 г. налоговая система России стала приближаться по своим основным параметрам к налоговым системам Запада. Прямые налоги в ней представлены прежде всего налогом на прибыль, налогами на внешнеэкономическую деятельность, а также налогом на доходы физических лиц и налогами на собственность, косвенные — налогом на добавленную стоимость (НДС) и акцизами. Что касается весомости бюджетного результата налогообложения, то здесь несомненным лидером является НДС (6—7% ВВП), далее — налог на прибыль (3—4% ВВП), налоги на внешнеэкономическую деятельность (3—4% ВВП).

Роль государственного регулятора в той или иной степени выполняли в рассматриваемый период в основном налог на прибыль, налог на превышение фонда заработной платы и налог на внешнеэкономическую деятельность, в меньшей степени — НДС. Основной формой регулирования были налоговые льготы. Однако в российской практике льготное налогообложение существенно отличается от бытующего в западной практике. Льготными объявляются не столько направления расходования капитальных средств и виды деятельности, которые имеется в виду таким образом поощрить, сколько отдельные предприятия. И сам факт налоговой льготы, ее величина и продолжительность определялись прежде всего степенью лоббистского потенциала льготополучателя.

<<   [1] ... [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] ...  [49]  >>