А.В. Улюкаев. «В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России»

Если бы этим современная социальная политика и ограничивалась, то единственное, что можно было бы сделать для среднего класса — это заказать по нему на последние деньги панихиду. Однако, как водится в России, на всякое действие левой руки есть противодействие правой. Если система налогообложения необоснованно угнетает средний класс, то система социальных трансфертов, напротив, дает ему необоснованные же преференции.

Сама система социальных трансфертов в России совершенно безадресна. Их получают все, безотносительно к уровню доходов. По расчетам экспертов Международной организации труда, коэффициент эффективности социальных трансфертов (доля средств, поступающих лицам, живущим за чертой бедности, в общем объеме социальных трансфертов) в современной России составляет 0,19¹, т.е. бедным поступает менее пятой части социального вспомоществования. В основном же оно на практике направлено именно на средний класс (его получают также старые и новые богатые, но для них эти суммы находятся ниже порога чувствительности).

¹. Нормальным в мире считается коэффициент эффективности социальных трансфертов около 0,5. И даже на этом, гораздо более высоком, чем в России, уровне фактически богатые являются большими, чем бедные, получателями средств, расходуемых на эти цели государством. Так, по данным английского экономиста Дж. Легранда, в Великобритании в 80-е годы первый квентиль населения (самые богатые) получал больше, чем пятый квентиль (самые бедные) государственно расходуемых средств в здравоохранении на 40%, в среднем образовании — на 80%, в высшем образовании — в 5 раз, в субсидиях проезда на автобусе — в 4, в жилищных субсидиях — в 7, в субсидиях проезда по железной дороге — в 10 раз.

Так, дотации по жилищно-коммунальному хозяйству (а их общая величина превышает 4% ВВП страны) распределяются пропорционально имеющейся у граждан жилой площади. Обеспеченность же ею среднего класса примерно вдвое выше, чем бедных, стало быть и дотаций на душу населения они получают вдвое больше. И оснащение бытовым электрооборудованием у них лучше, а значит и потребление электроэнергии и соответствующие дотации больше.

То же относится к дотациям общественному транспорту (это еще примерно 0,7% ВВП), которым пользуются безотносительно доходов, а льготы по проезду оформляются обычно по корпоративному признаку — для работников того или иного ведомства. В результате в Москве, например, установлен бесплатный проезд для 4,5 млн человек! Аналогичная ситуация с санаторно-курортными дотациями (еще около 2% ВВП), пособиям на детей, разного рода компенсационным выплатам. Получается, что из перераспределяемых через систему социальных трансфертов 10% ВВП, или примерно 40 млрд долл. в год, более 7% ВВП, или 30 млрд долл., достаются средне- и высокодоходным слоям населения. На долю же бедных слоев приходится не более 3% ВВП, или 10 млрд долл. перераспределяемых средств.

Не надо забывать и о том, что перекрестное субсидирование, возникающее за счет экономически неэффективного и социально бессмысленного искусственного занижения цен на электроэнергию, тепло, газ, водоснабжение и канализацию для населения, приводит к завышению финансового бремени для сконцентрированного в крупных городах производства продукции массового спроса (легкая и пищевая промышленность, общественное питание и бытовые услуги, бытовое машиностроение и пр.). Через цены эта нагрузка перекладывается на потребителя. А спрос именно на продукцию этих отраслей мало эластичен по доходам. Следовательно, и по этому каналу социальные издержки перекладываются на бедных и среднеобеспеченных.

В общем можно сказать, что если шкала налогообложения в России относительно мировых стандартов, т.е. стран сходного уровня экономического развития, сдвинута вниз (относительно большая доля нагрузки падает на более низкодоходные социальные группы), то шкала социальных трансфертов, наоборот, сдвинута вверх (относительно большую долю получают более высокодоходные группы). Получается, что богатые дважды выигрывают: и от меньшей фактической налоговой нагрузки на высокодоходные слои населения, и от непропорционально высокой доли достающихся им социальных трансфертов. Средние как бы участвуют в игре с нулевой суммой: то, что выигрывают от сдвинутой вверх шкалы социальных трансфертов, проигрывают от сдвинутой вниз шкалы налогообложения физических лиц. Бедные же дважды проигрывают: и социальные трансферты им достаются в максимально урезанном виде, и подоходных налогов они платят непропорционально много. Ясно, что все это способствует закреплению и усилению социальной дифференциации и, несомненно, отразится на ситуации прогнозируемого начала экономического роста.

В целом получается довольно пессимистическая картина: в близкой перспективе социально-экономическая конфликтность будет нарастать, если, конечно, не будут произведены соответствующие коррективы экономической политики.

Какие же коррективы экономической политики соответствовали бы разумной стратегии поиска вариантов менее конфликтного развития и каковы шансы на возможность их осуществления?

Во-первых, должна быть изменена шкала налогообложения доходов граждан в сторону увода прогрессии на более высокодоходные уровни. В идеале целесообразно установление единой ставки подоходного налога. Должен быть также введен запрет на маскировку личных доходов и имущества под корпоративные (включение представительских расходов, эксплуатации находящихся на балансе фирм автомобилей, жилья и т.п. в базу фонда оплаты труда), что поощряло бы инвестиции, стимулировало бы ответственное налоговое поведение, способствовало бы формированию среднего класса. Эти меры натыкаются на демагогические демарши левого парламентского большинства при в целом сдержанном отношении общественного мнения.

Во-вторых, должна быть осуществлена система мер по утверждению стандартов законопослушного налогового поведения. Это, прежде всего, прекращение выплат зарплат через «черный нал» (и вообще использование «черного нала» в финансовых взаимоотношениях предприятий, равно как и дочерних компаний-однодневок, уводящих прибыли основного производства от налогообложения), через фиктивные ссуды и депозиты, фиктивные договоры страхования и т.д. Эта система мер встречает весьма серьезное сопротивление корпоративных групп при формально позитивном, а на самом деле скорее негативном отношении общественности.

В-третьих, должны быть отменены все виды бюджетных дотаций, в том числе дотации на жилищно-коммунальное хозяйство, санаторно-курортное обслуживание, общественный транспорт. Ту часть, которая действительно в конечном счете достается малообеспеченным, нужно перевести в адресную форму социальных компенсаций малоимущим. Эта мера встречает, даже при попытках ее частичного осуществления, весьма сильное корпоративное сопротивление, поскольку фактическими получателями основной массы этих дотаций сейчас являются низкоэффективные производители соответствующих услуг.

В-четвертых, необходимо проведение налоговой реформы, упрощение и обеспечение «прозрачности» всей налоговой системы при сокращении числа налогов. Необходима ликвидация налоговых льгот, обеспечение нейтральности налоговой системы относительно различных категорий налогоплательщиков, более равномерное распределение налоговой нагрузки между категориями налогоплательщиков и снижении за счет этого налоговых ставок. Эта мера встречает сильное корпоративное сопротивление тех, кто получает налоговые льготы, при позитивном отношении общественного мнения.

Шансы на введение указанных мер тем выше, чем острее финансовый кризис¹, чем сильнее он угрожает власть предержащим как на федеральном, так и на региональном уровнях, и которые в интересах политического самосохранения будут готовы добиваться оздоровления финансовой системы. Выигрывающими от этих реформ являются в целом и налогоплательщики, и инвесторы, и все общество. Проигрывают же всегда конкретные, сплоченные, активные корпоративные группы. Но их сопротивление очень сильно. Насколько оно сильно, видно хотя бы на примере взаимодействия Правительства с Газпромом и РАО ЕЭС, которые успешно отстаивают налоговые и таможенные льготы. Газпром же вообще добился платежей налогов не по закону, а по закулисной договоренности с Правительством.

<<   [1] ... [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] ...  [49]  >>