Рост тарифов в ЖКХ спровоцирует революцию – Игорь Николаев
Бизнес-газета RBC daily, 18.02.2005
Интервью с директором департамента стратегического анализа компании «ФБК»
Тарифы на услуги ЖКХ с начала года в целом по стране повысились уже более чем на 25%, и эксперты предсказывают еще больший рост. Наряду с не совсем удачной монетизацией льгот в стране развивается еще один взрывоопасный сценарий, который, по большому счету, не имеет никакого экономического смысла. О том, почему рост тарифов в сфере ЖКХ тормозит реформу, но провоцирует народные волнения, RBC daily рассказывает директор департамента стратегического анализа компании «ФБК» Игорь Николаев.
- Игорь Алексеевич, насколько мне известно, вы считаете, что в этом году Россию ожидает серьезный рост тарифов на услуги ЖКХ. Не изменилось ли ваше мнение?
- Нет. Более того, должен констатировать, что я смотрел в будущее слишком оптимистично. Сейчас я убедился, что ситуация может быть еще хуже, чем мне казалось еще три недели назад.
- А что повлияло на ваши взгляды?
- Мы провели мониторинг ситуации в регионах .
- Почему нас ожидает, как вы говорите, серьезный рост?
- Основная причина осталась прежней. Это постановление Правительства РФ № 444 от 30 августа 2004 г., в соответствии с которым органам государственной власти в регионах рекомендовано выйти на стопроцентную компенсацию экономически обоснованных затрат ЖКХ. В новой политической обстановке эта рекомендация является социально взрывоопасной, потому что сейчас, когда главы регионов стали назначаться, естественно, они будут относиться к рекомендациям из федерального центра по-иному. Известно, что решение о стопроцентной компенсации у нас пытались внедрить в жизнь неоднократно. Так, в 1993 г. было принято решение выйти на 100% к 1998 г., потом, в 1995, также хотели выйти на этот уровень к 1998 г., в 1996 г. это было запланировано на 2003 год. Но этого не произошло. Постановление 1996 года отменили в 1999 г., и к последнему решению о стопроцентной компенсации мы вышли с уровнем оплаты в 59%.
- Это в среднем по стране?
- Да. Причем цифры сильно разнятся от региона к региону: от 5% в Ингушетии до более 80% на Сахалине. Но в среднем по стране уровень оплаты не дотягивает до 60%. До 31 декабря 2005 г. мы должны выйти на стопроцентную оплату. Отличие нынешней ситуации в том, что рекомендация перейти на стопроцентную компенсацию превратилась в директиву, после того как губернаторы стали фактически назначаемыми. Теперь, если глава региона хочет, чтобы его переназначили, он будет выполнять эту рекомендацию в обязательном порядке.
- То есть до сих пор мы не могли перейти на стопроцентную оплату из-за политических факторов - губернатор хотел переизбраться…
- Конечно, не только из-за этого. Были и серьезнейшие причины экономического характера. Но раньше губернаторы не могли пойти на значительное повышение тарифов, потому что были вынуждены учитывать волю избирателей. Народ может сказать спасибо за то, что учитывались его интересы. Теперь, с одной стороны, руководство регионов должно учитывать рекомендацию-директиву, с другой стороны – у него нет необходимости учитывать мнение избирателей, потому что от него мало что зависит. Я не говорю обо всех регионах. Некоторые губернаторы решили, что дорабатывают свой последний срок и поэтому не будут поднимать тарифы на ЖКХ. Например, так происходит в Москве, мэр которой недавно заявил, что перехода на стопроцентную оплату не будет. Думаю, Юрий Михайлович решил не становиться еще раз градоначальником. Но, без сомнения, в подавляющем большинстве регионов пойдут по пути выполнения рекомендации. Следовательно, можно ожидать роста тарифов как минимум на 41%. Еще более 10% добавит инфляционная составляющая. Таким образом, можно ожидать, что тарифы вырастут более чем на 50%. Кроме того, повышение тарифов возможно еще и за счет пересмотра норм потребления.
- А что, есть подозрения, что эти нормы будут пересматриваться?
- Это уже происходит. Например, в Курске с начала года сумма платы за горячее водоснабжение увеличилась на 37,5% только за счет пересмотра нормы потребления горячей воды. Если регионы еще и «поиграются» с нормами потребления, то мы вообще выйдем на двукратный рост тарифов, что просто социально взрывоопасно.
- И к чему это может привести?
- Недавние события с монетизацией льгот показали, к чему это приводит. Стоит людям один раз перекрыть дороги – и они уже точно знают, что им делать в следующий раз. Этот фон власти должны обязательно учитывать. Но этого, к сожалению, не происходит.
- Насколько я понимаю, монетизация льгот по ЖКХ отложена до 2006 года. То есть в следующем году нас ждет еще один «приятный» сюрприз.
- Я не уверен, что эти льготы будут монетизировать.
- Как?
- К октябрю этого года правительство должно будет определиться с социальным пакетом. Тогда льготники смогут выбрать – взять им социальный пакет или деньги. После всего, что было, многие выберут социальный пакет, то есть натуральная система льгот сохранится. Получается, что система предоставления льгот стала еще более запутанной – была плохая, но работающая система натуральных льгот, теперь две параллельные, и обе работают неважно. Если можно было придумать в плане реализации что-то хуже, то это и придумали. Поэтому у меня большие сомнения относительно перспектив монетизации льгот по ЖКХ, хотя частично для отдельных категорий это уже происходит. Например, для военнослужащих три года назад льготы были заменены повышенным денежным содержанием. Но, боюсь, с началом полномасштабной монетизации этот процесс, как ни парадоксально это звучит, остановится.
- А в каких регионах может быть наиболее опасная ситуация? В Ингушетии?
- Если теоретически представить, что власти Ингушетии захотят добавить 95%, то там получится беспрецедентный рост. Мы сейчас уже знаем некоторые цифры. Например, в Нижнем Новгороде рост составил около 40%, в городе Климовске Московской области холодная вода с января подорожала на 68,7%, горячая вода – на 36%, в Белгороде стоимость холодной воды возросла на 150%. Это наиболее высокие цифры. Кстати, складывается впечатление, что при повышении тарифов приоритет отдается холодному водоснабжению. Я не знаю, почему такое происходит. Как будто стало меньше холодной воды.
- Реформа тарифообразования, наверное, спровоцирует еще больший рост тарифов?
- Вряд ли система тарифообразования будет реформирована. Цены регулируются и будут регулироваться.
- Но ведь регулируемые тарифы считаются главным тормозом реформы ЖКХ?
- Как раз наоборот. Реформа, я считаю, должна быть первична. Это палка о двух концах. С одной стороны, частный бизнес не придет в ЖКХ, если тарифы занижены. С другой стороны, повышая тарифы, мы консервируем имеющуюся ситуацию. Зачем что-то делать, если издержки можно покрыть за счет повышения тарифов? Зачем нам вообще реформа в таком случае? Как минимум, проводить реформу и повышать тарифы надо параллельно, а лучше, чтобы реформа началась до того.
- Но тарифы уже выросли, а реформа, похоже, так и не началась? Или можно ожидать, что скоро начнется?
- С учетом того, что тарифы уже начали расти, мне трудно представить, что в ближайшее время начнется реформа ЖКХ. Мы создали условия, которые консервируют нынешнее положение дел, ликвидировав главный побудительный мотив реформы: мы покрываем все недостатки за счет роста тарифов.
- То есть добились обратного эффекта?
- Да. Надо было думать, а потом делать. Для бизнеса, на самом деле, важно не повышение тарифов, а предсказуемая тарифная политика. Если будет работать система ценообразования, тогда бизнес поймет, какие инвестиции он может сделать. Готов повторять снова и снова: главное – не повышенные тарифы, главное – предсказуемая тарифная политика. Поэтому надо повышать эту самую предсказуемость.
- Каким образом?
- Определив правила, по которым устанавливаются тарифы. Но не формально сделав это – это-то как раз сделано, – а серьезно, концептуально пересмотрев сами подходы к тарифообразованию. Если бы мы максимально сузили сектор регулируемых тарифов, это принесло бы больше пользы. Например, вывоз твердых бытовых отходов. В этом секторе ничего не надо регулировать, потому что можно обеспечить конкуренцию. Действительно, у нас масса фирм, которые готовы этим заниматься. Тем не менее этот тариф регулируется. Необходимо сужать регулируемый сектор. Этого, к сожалению, нет.
- Вы думаете, что если бы тарифы не регулировались, то рост был бы меньше?
- Да, хотя это звучит непривычно, но тариф, по крайней мере, не был бы больше. Этого достаточно, чтобы пересмотреть подходы к регулированию тарифов на услуги ЖКХ, локальных и естественных монополий. У нас уже есть данные о том, что в некоторых отраслях, где было рыночное ценообразование, рост тарифов был меньше, чем в тех отраслях, где государство регулировало тарифы.
- Почему так происходило?
- Потому что регулирование у нас происходит по принципу «проси больше – дадут меньше». Возьмем простой пример. Электроснабжающая организация хочет поднять тарифы на 10-15%, но руководство этой организации понимает, что если они попросят 10-15%, то получат меньше, поскольку регулирующий орган считает делом чести срезать запрашиваемую сумму. Поэтому электроснабжающая организация просит 25%. Для этой организации не составляет проблемы обосновать эту цифру затратами: монополист на локальном уровне обладает еще и монополией на информацию. Регулирующий орган получает такой запрос и, проведя «огромную» работу, сообщает организации, что достаточно повысить тариф на 17%. Все остаются довольны. Регулирующий орган доволен тем, что уменьшил запрашиваемую сумму, электроснабжающая организация довольна, потому что ей достаточно было и 15%. На самом деле все так и происходит. В итоге получается, что рост тарифов в регулируемых отраслях оказывается больше, чем в нерегулируемых.
- Можно предполагать, что количество регулируемых отраслей будет сокращено?
- Я надеюсь. Но для этого необходимо, чтобы эффективно действовал ряд институтов, а также – чтобы был принят ряд законов. Я имею в виду, в первую очередь, закон о конкуренции, который бы значительно усилил функции антимонопольного ведомства, дав ему возможность применять более жесткие санкции за злоупотребление доминирующим положением. Если бы такой дамоклов меч висел над локальным монополистом, то он бы десять раз подумал, стоит ли проводить агрессивную ценовую политику. Я понимаю, что вопрос сокращения регулируемых отраслей – это вопрос жизни и смерти для регулирующих органов. Поэтому, когда служба по тарифам возражает против этого, я их могу понять. По-человечески.
- Как вы думаете, стоит ли отменять госрегулирование сейчас, когда наше антимонопольное ведомство достаточно слабо?
- Конечно, сначала надо усилить антимонопольное ведомство, в первую очередь, приняв закон о конкуренции. Если сравнить наше законодательство о конкуренции с законами западных стран, мы увидим, что функции нашего антимонопольного ведомства значительно слабее. На Западе это практически силовое ведомство. Упаси меня Бог выступать за еще одно силовое ведомство, но конкурентное законодательство необходимо усиливать. Без этого было бы неправильно отказываться от госрегулирования. Но это стратегический вопрос. Я могу сказать, что необходимо сделать оперативно, сейчас.
- Что?
- Надо отменить постановление № 444 в части рекомендации местным органам власти выйти на стопроцентную компенсацию экономически обоснованных тарифов. Это неприятно, я понимаю. Но эту неприятность необходимо соотнести с тем, что может случиться, если мы не отменим это постановление.
- Что-то мне подсказывает, что никакой отмены не будет…
- Скорее всего, не будет. Но очевидно, что власть напугана митингами против монетизации.
- А иных решений нет? Может просто населению еще денег раздать?
- Населению раздали уже достаточно денег, хотя я и сторонник значительного увеличения зарплат.
- А не ведет ли к росту инфляции раздача средств населению?
- Ведет. Но к незначительному. По нашим оценкам, средства, розданные при монетизации, – свыше 500 млрд руб. – приведут к дополнительному росту инфляции всего на 0,2% в год. Да, инфляция за счет этого усилится, но незначительно. На мой взгляд, надо выбирать меньшее из зол, и в вопросе тарифов ЖКХ тоже. Причем чем скорее отменить злополучное постановление – тем лучше.
