ДОКТОР ШЛЕЙФЕР ОБЪЯВИЛ НАС НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ

Прежде, чем обсуждать эти тезисы по существу, отметим их сугубо апологетический характер. Собственно говоря, авторы и не скрывают этого. Они прямо полемизируют с широко распространенной в Америке точкой зрения, согласно которой американская политика в России в целом провалилась, т.к. вместо действительно нормальной капиталистической страны западного типа с демократическим строем, США умудрились создать страну бандитского и пиратского капитализма, гнездо коррупции и организованной преступности с ярко выраженными авторитарными тенденциями на вершине политической власти.

Эти обвинения в политическом провале были в свое время адресованы справа и слева администрации Клинтона, но они и сейчас слышатся в адрес Буша-младшего, идеализирующего Владимира Путина, который по выражению американского президента, прилагает все усилия по превращению России в «страну, где процветают демократия, свобода и власть закона». Авторы статьи не случайно цитируют это высказывание Буша, причем именно в одобрительном ключе. И надо признать, что с позиций геополитического цинизма они, разумеется, правы. Что Клинтон, а за ним Буш сумели превратить своего главного классово-социального и стратегического соперника в страну периферийную, экономически зависимую, а политически – во второразрядного партнера США в их глобальной имперской стратегии, это несомненная и колоссальная победа Вашингтона.

Считать это поражением или провалом американской политики могут только те, кто искренне верил в намерение США сделать Россию нормальной западной страной с полноценной экономикой и благополучным населением. Да не было у них такой задачи. Иначе и главный автор статьи в «Форин афферс» вел бы себя в нашей стране по-другому, не предавался бы участию в спекуляциях, коррупции и иных темных делах, а показывал бы пример совсем иного рода.. Но цель и у него, и у Америки была другая – превратить Россию по возможности в очередную бананово-нефтяную республику, «нормальную» (в терминах Шлейфера) страну среднего уровня, т.е. слабую, разъеденную коррупцией, податливую к иностранному разграблению и не способную противостоять Америке ни в каком отношении. Удалось это пока только частично и, будем надеяться, не удастся никогда. Но большой отрезок по этому пути пройден, и Шлейфер в своем цинизме вправе этим гордиться.

После этих вводных замечаний обратимся к существу статьи. Большое место в ней уделено попытке опровергнуть факт экономической катастрофы в России. Авторы утверждают, что масштабы падения производства и уровня жизни в годы рыночных реформы сильно преувеличены. Их не устраивают данные Госкомстата, который они почему-то подозревают в стремлении представить картину более мрачной, чем она была на деле. Например, они утверждают, что исходные данные о производстве советского времени завышены, а нынешние занижены, поскольку не учитывается динамика теневого сектора экономики. Если бы авторы не были профессиональными экономистами с претензией на знание России, то эти утверждения можно было бы попросту игнорировать. Ну болтают и болтают, что с них взять. Однако, с экономистов с профессорскими званиями спрос другой. За свои слова им надо отвечать.

Итак, Шлейфер с соавтором должны бы знать, что Госкомстат ежегодно добавляет к собранным данным о валовом внутреннем продукте более 20 процентов для учета нелегальной и неучтенной продукции. Так он делает сейчас, но не делает применительно к статистике советского времени. Таким образом, налицо тенденция к завышению, а не занижению современных данных, т.е. прямо противоположное тому, что утверждают американские авторы. Для того, чтобы оспорить официальную статистику, они должны были бы противопоставить ей собственные научные расчеты. Но такой попытки в статье не сделано, и потому их утверждение остается голословным и бездоказательным.

Их утверждение, что население России сейчас живет не хуже, чем до рыночных реформ, звучит просто чудовищно, если принять во внимание широко известные, признанные президентом Путиным масштабы массовой бедности, особенно в большинстве регионов за пределами Москвы. Показательно, что авторы полностью обходят период сверхинфляции в России, в ходе которой не только резко упали реальные доходы населения, но и практически исчезли многомиллиардные личные сбережения. В современной жизни России возврат утраченных сбережений – острый политический вопрос, но для Шлейфера и Трейсмана его, как и проблемы массовой бедности, просто не существует.

Особенно тщательно ограждают они от критики любимое детище Шлейфера – приватизацию, о которой он в соавторстве с бывшим помощником Чубайса Максимом Бойко выпустил свою первую книгу. Неповинна она, якобы, в колоссальном росте социального неравенства, который, де, произошел уже до нее, а потом и вовсе прекратился. Таким образом, основная реформа, открывшая путь к невиданному обогащению кучки олигархов, по Шлейферу, не имела никакого отношения к тому, что сегодня Россия по числу миллиардеров находится на третьем месте в мире после США и Германии. Не сказано о приватизации главное – что богатства эти создавались десятилетиями трудом миллионов, а были розданы новым богачам в одночасье и за бесценок.

Практически все сказанное в статье вызывает у нормального читателя активный протест, а временами и просто омерзение. И, наверно, на этом можно было бы поставить точку, если бы вокруг этой публикации не возникла дискуссия между самими американцами, в основном экономистам и социологами. Подавляющая часть откликов – резко критическая, даже отрицательная возмущенная. Правда, опубликованы они отнюдь не в том же влиятельном журнале (который, конечно, не рискнет сам себя оплевать), а на ежедневном интернет-форуме «Джонсон Раша лист», куда вход желающим подискутировать специалистам по России практически свободный. Поэтому многое из моих собственных конкретных претензий к статье можно выразить словами американских критиков, с которыми я по большей части согласен.

Эд Нолан из университета штата Индиана, который в конце 80-х годов преподавал в Москве: «Я сомневаюсь в том, что произошедшее в России подпадает под понятие нормальности, к которой стремились в те годы я и мои русские друзья. Не думаю, что мы хотели превращения России в статистически типичную страну третьего мира. По стандартам «большой семерки», которые приняты сегодня российским руководством, Россия еще даже не приближается к понятию нормальной страны».

Уейн Мерри, отставной дипломат: «Статья ничего не говорит о критическом положении России в сфере демографии, здравоохранения, социальной инфраструктуры, образования и человеческого капитала. Авторы рассуждают о российской экономике и политике, забывая, что под угрозой вымирания находится сама русская нация. Надо признать, что будущее экономики и государства зависит от условий жизни населения, особенно за пределами Москвы. Боюсь, что заголовок статьи будет воспринят многими российскими читателями, как откровенная насмешка».

Владимир Шляпентох, университет штата Мичиган: «Ни разу в своей объемистой статье авторы не используют данные многочисленных опросов, в которых люди в России сами говорят о своем отношении к условиям жизни и к реформам, от которых авторы в восторге. Эти опросы, проведенные разными организациями, сходятся в следующих выводах: 60-70 процентов опрошенных в ноябре 2003 года считают свою жизнь тяжелой и очень тяжелой и только 22 процента удовлетворены жизнью. Только треть населения поддерживает реформы и только четверть надеется на улучшение в будущем. Более двух третей отвергают западную модель для России».

Джозеф Волпин, Лондонская школа экономики: «Статья Шлейфера и Трейсмана изобилует сомнительными утверждениями и близорукими аналогиями. Она игнорирует тот факт, что приватизация жестко подорвала способность государства выплачивать заработную плату. Когда личности вроде Ходорковского, Потанина и Абрамовича скупали государственную собственность по смехотворно низким ценам, они лишали государство не только потенциально прибыльных предприятий, но и необходимых бюджетных средств. Как известно, американский олигарх Уильям Вандербильдт как-то заявил: «Публика – будь она проклята!». Вряд ли он полагал, что настанет день, когда его изречение станет экономической теорией. Статья смахивает на грубую апологетику провалившихся реформ, инспирированных Западом».

Мэтью Малый, специалист в области управления: «Ваучеры выдавались рядовым гражданам, которые не могли с ними ничего сделать и потому передавали их создателям финансовых пирамид или продавали за бутылку водки. В то же время Потанин купил «Норильский никель» за ту же бутылку водки. Приватизационные аукционы подорвали веру русских людей в капитализм. Шлейфер и Трейсман извращают факты, сравнивая российских олигархов с южно-корейскими. Ворюги не создают ничего, они только крадут. Речь идет о совершенно разных способностях и манерах поведения».

Майкл Хадсон, почетный профессор университета штата Миссури: «Статья звучит как справка для защиты в предстоящем процессе по делу Гарвардского института международного развития. Эта апология напоминает мне комика Чико Маркса, который, будучи пойман в спальне чьей-то супруги, нагло заявил разгневанному мужу: «Кому ты веришь – мне или своим глазам?» Например, они скрывают, что в действительности произошло во время аукционов по обмену кредитов на акции. Правительство держало депозиты в тех самых банках, которые управляли аукционами. Банки выдавали правительству в качестве кредитов лежавшие в них государственные деньги, а потом принимало обратно свои же деньги в уплату за проданные нефтяные и другие компании. В результате государство не получило за свою собственность ровным счетом ничего. Вся эта операция оказалась аферой».

Владимир Шляпентох, университет штата Мичиган: «Похвалы авторов в адрес приватизированной нефтяной промышленности должны быть умерены в свете следующих данных. В 2001 году контролируемая олигархами отрасль добывала 348 миллионов тонн нефти, тогда как в 1985 году – 542 милллиона тонн. Между тем, число занятых в отрасли выросло за это время со 122 до 347 тысяч. Другими словами, производительность труда в этой «передовой» отрасли со всем ее техническим прогрессом составляла лишь 22 процента от уровня 1985 года. Для сравнения производительность в добывающей промышленности США за последнее десятилетие выросла на 32 процента».

Стив Холливелл, глава инвестиционного фонда «Ривер кэпитэл интернзшнл групп», Нью-Йорк: «Вместо реальной экономической реформы мы видим в России гиперцентрализацию, основанную на высоких доходах от экспорта нефти. Это не сулит ничего хорошего ни иностранным инвесторам, ни переходу самой России в действительно нормальное состояние».

Майкл Хадсон, профессор университета штата Миссури: «Сравнивать развитие России надо не с коррумпированной экономикой, вроде мексиканской, а с тем, чем Россия могла бы стать в результате правильных реформ. В ноябре 1990 года группа американских экономистов, в том числе несколько лауреатов Нобелевской премии (Билл Викери, Роберт Солоу, Джеймс Тобина и Франко Модильяни) и два Гарвардских профессора (Ричард Масгрейв и Цви Грилихес) опубликовала открытое письмо президенту Горбачеву, предлагая реформировать налоговую систему России так, чтобы обложить налогом – земельную и природную ренту. Письмо предостерегало от того, что потом и произошло. Преждевременная приватизация передала природные богатства в частные руки, не обложив их соответствующими налогами. Если это произойдет, предупреждали авторы письма, России придется обложить непомерными налогами свою обрабатывающую промышленность, капитальные инвестиции и рабочую силу, лишив себя возможности создать конкурентоспособную и самообеспеченную индустриальную и сельскохозяйственную базу. Что и произошло на деле».

Мы привели только часть критических высказываний, которые не оставляют камня на камне от тезисов, аргументов и фактических данных приводимых Шлейфером и Трейсманом. Но важна не столько сама эта критика, сколько поразительная осведомленность значительной части академического и делового мира относительно действительного положения дел в России. И это несмотря на поток пропаганды противоположного характера в американских СМИ, да и в части академических изданий. И это приятно осознавать.

Конечно, по нашим понятиям, критика эта еще, пожалуй, слишком вежливая, чересчур интеллигентная. И это тоже понятно, потому что и Гарвард, и журнал «Форин афферс», и Шлейфер с его высокими покровителями – все это часть правящей элиты Америки, для которой важны не истина и научная порядочность, а идеологическое оправдание геостратегического имперского курса.

Но нам, россиянам, стесняться нечего, и для нас Андрей Шлейфер это просто еще один мелкий спекулянт, пыжащийся в пышные академические перья, но остающийся и в научном плане очередной пустышкой тем не менее. По большому счету, нам совершенно безразлично, считают ли нас такие человеки «нормальными» или нет. И даже не так важно, что приблизительно так же, как и этот сочинитель, о нас думает высокомерная и наглая в своем невежестве американская правящая элита. Как говорил поэт, у нас собственная гордость, и мы на них смотрим свысока.