Джозеф Стиглиц (Джозеф Штиглиц, Йозеф Штиглиц, Joseph Stiglitz)
Автор материала Йозеф Штиглиц (Joseph Stiglitz) - лауреат Нобелевской премии в области экономики, бывший главный эксперт Всемирного банка, преподаватель Колумбийского университета.
В эпоху Ельцина российское руководство сделало две серьезные ошибки в области экономической политики. Одной из них было создание стимулов, которые вели, скорее, к изъятию прибыли, чем к достижению благосостояния. Другая заключается в том, что были не использованы те немногие позитивные достижения, которые оставила после себя эпоха коммунизма. Это касается, например, интеллектуального капитала, который особенно заметно сократился в области техники и естественных наук, так как многие из самых одаренных людей эмигрировали из страны. И это касается также демонтажа принципа относительного равенства, имеющего серьезные политические последствия.
Политика и экономика в данном случае действительно оказались в крайне сложном переплетении: исчезновение среднего класса, место которого заняли отдельные, чудовищно состоятельные олигархи, а также тот факт, что миллионы людей оказались в нищете, значительно усложнили создание демократического общества и правового государства. Причина проста: самыми активными поборниками равных шансов для всех и законопослушания являются не Рокфеллеры (Rockfeller) и Гейтсы (Gates).
Поэтому уже давно назрела необходимость, наконец-то, поставить на политическую повестку дня вопрос относительно незаконной приватизации 90-х годов, в которой кроются корни различия в благосостоянии людей в России. Это не только вопрос справедливости, но и в далекой перспективе - также вопрос экономического благоразумия.
Если этого не произойдет, то экономическая олигархия может трансформироваться в олигархию политическую. Действия Путина, направленные против Ходорковского, следовало бы рассмотреть и под этим углом зрения. Дело в том, что если олигархи с успехом легализуют нажитое сомнительным путем состояние, то можно легко представить себе, как некто, как Ходорковский, уже приступивший к созданию параллельно к уже существующей у него экономической империи политического аппарата, отправляет свои богатства из соображений безопасности в налоговый оазис и использует их в целях манипулирования российской политикой.
Как следовало бы поступить с собственностью, полученной сомнительными путями в годы дикой приватизации? Я не думаю, что для этого нужно было бы вмешиваться в вопросы права на собственность. России, скорее, можно было бы ввести «чрезмерный налог на прибыль с капитала». Скажем, налог в размере 90 процентов может быть установлен на «чрезмерную» прибыль, заработанную в результате приобретения государственной собственности. Это значит - на доходы, которые превышают десять процентов от суммы выручки от первоначальных инвестиций собственного капитала. Налог можно было бы взимать, если компания размещает свои ценные бумаги на фондовой бирже или когда она продает пакет своих акций. Доходы, получаемые в результате такого нового налога, можно было бы, например, направить на восстановление находящейся в упадке системы здравоохранения и образования. Все проблемы за счет этого, конечно не решить. Но это был бы первый шаг на пути исправления последствий «грабежа благосостояния», оставленных после себя эпохой Ельцина.
Истoчник:
Другой вариант перевода ()
Обложить олигархов налогом!
Джозеф Стиглиц
У нобелевского лауреата своя точка зрения на дело ЮКОСа
Во времена Ельцина российское руководство допустило два существенных экономико-политических просчета: с одной стороны, создавались стимулы, которые вели скорее к изъятию прибыли, чем росту благосостояния. С другой - были утеряны те немногие положительные достижения, которые пришли из эпохи коммунизма. Это касается, например, научного потенциала, который заметно снизился, особенно в области техники и естествознания, поскольку многие одаренные люди уехали из страны, а также демонтажа принципа относительного равенства, имевшего тяжелые политическими последствия.
Здесь политика и экономика оказались связанными крепчайшим узлом: исчезновение среднего класса, которое сопровождалось подъемом немногих чрезвычайно состоятельных олигархов и скатыванием миллионов людей в нищету, в значительной степени затруднило создание демократического общества и основ правового государства. Причина этого проста: основные сторонники равенства возможностей и верности законам не были ни Рокфеллерами, ни Гейтсами.
Поэтому уже давно назрела необходимость вернуться к обстоятельствам незаконной приватизации 90-х годов, в которой коренятся причины имущественного расслоения в России. Это не только вопрос справедливости, но и - в долгосрочном плане - вопрос экономического благоразумия.
Если этого не произойдет, экономическая олигархия, скорее всего, может превратиться еще и в политическую. С этой точки зрения действия Путина против Ходорковского оправданы. Потому как, если олигархи успешно отстоят свое право на захваченное имущество, легко можно себе представить, что кто-то вроде Ходорковского, который к этому уже приступил, обратив акции в деньги и переведя их в офшоры, наряду с промышленной империей начнет создавать свой собственный политический аппарат и использовать его для манипулирования российской политикой.
Что же теперь делать с сомнительной собственностью, нажитой в годы дикой приватизации? Я не вижу необходимости пересмотра прав собственности. Скорее, России следовало бы ввести налог на сверхприбыль на вложенный капитал. Таким налогом, скажем в размере 90%, могла бы облагаться сверхприбыль, полученная за счет приобретения государственного имущества - то есть на доходы, которые превышают 10% от суммы дохода из первоначальных инвестиций собственного капитала.
Налог нужно оплачивать тогда, когда предприятие или выходит на биржу, или в случае продажи его активов. Доходы от нового налога могли бы способствовать, например, восстановлению системы российского здравоохранения и образования. Наверное, все проблемы страны этим не решить. Но это был бы первый шаг по исправлению последствий "грабительской приватизации" эпохи Ельцина.
