Приватизация в России: Возможно ли исправить ошибки?

С докладом под таким названием выступил в Бостоне известный американский экономист, специалист по России проф. Маршал Голдман.

Он считает, что приватизация в России, разработанная при участии американских советников А. Шлейфера, Р. Вишны, а также шведа А. Ослунда и реализованная в России А. Чубайсом и М. Бойко, потерпела провал. Однако не из-за недооценки того факта, что "Россия и россияне - мир в себе" и могут неожиданным образом реагировать на рыночные сигналы, как говорят экономисты, инициирующие данный способ приватизации, а из-за того, что были построены деформированные рыночные структуры, в которых действуют совершенно противоположные стимулы. Голдман напоминает, что критиками реформ в России выступил такие известные американские экономисты и государственные деятели как А. Гринспен и Дж. Стиглиц. М. Голдман приводит слова глубоко разобиженного А. Ослунда в ответ на критику: "Стиглиц (он почему-то не упоминает А. Гринспена ) удивил не только Мировой Банк, но и самого себя. Не зная ничего, он несет любую чепуху, приходящую ему в голову."

В действительности же, считает М.Голдман, необходимо объективно разобраться а природе проведенных реформ и попытаться найти способы исправления сделанных ошибок. Для этого надо прежде всего определиться с тем, какую программу приватизации можно считать успешной.

М. Голдман считает, что "хотя существуют разные примеры зачастую несовместимых успешных программ приватизации, все они должны удовлетворять следующим общим условиям:

• Они должны производиться в условиях, в которых исключается возможность воровства;
• Никакая группа не должна иметь незаконные преимущества, а общество и государство должны активно контролировать этот процесс;
• Результатами приватизации должна стать возросшая эффективность производства, новый менеджмент, реструктуризация и закрытие неэффективных предприятий;
• Обеспечение того, чтобы остающиеся во главе приватизированных предприятий старые директора, успешно справляющиеся с новыми задачами, не становились владельцами этих предприятий. К сожалению, это часто случается, поскольку рынок акций очень рассеян;
• Создание среды, побуждающей инвесторов, в том числе и иностранных, инвестировать в новые компании;
• Постоянное развитие рыночных инфраструктур;
• Усиление демократических процессов.

Вместе с тем даже разработка правильной программы, считает М.Голдман, не гарантирует успешность ее исполнения. "Только после создания конкурентной среды необходимо переходить к приватизации больших государственных предприятий и монополий. Школа Чубайса, Бойко, Шлайфера и Вишны, проигнорировала тот факт, что приватизированная государственная монополия почти всегда превращается в частную монополию, мало отличающуюся по своим действиям от своего предшественника."

Главными причинами поголовной ваучерной приватизации, по мнению Голдмана, были политические. Стремясь получить массовую поддержку, авторы приватизации выпустили около 150 млн. ваучеров, которые растворились в неустоявшейся рыночной системе и попали в руки бывших директоров.

Автор обращается к урокам приватизации в других странах и напоминает, что приватизации государственных компаний в Англии при М. Тэтчер длилась более 10 лет и проходила в условиях чрезвычайно развитой рыночной инфраструктуры и лучшей в мире банковской системы, однако и здесь было множество жалоб на то, что некоторые функционеры, обладая закрытой информацией. сказочно обогатились. В Польше также пошли другим путем и начали приватизацию с мелких предприятий, подобравшись у государственным гигантам только в 1995 году. При этом в директорам предприятий здесь не разрешалось брать контроль над вновь созданными частными компаниями или владеть ими. Кроме того при продаже предприятий ставились условия их реструктуризации, с тем чтобы сделать их конкурентоспособными не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

В России же реализовались все самые негативные последствия приватизации: неэффективность, коррупция и страшная криминализация.

В заключение автор ставит вопрос о том, что нужно было бы сделать, чтобы исправить положение? Главная сложность, по мнению М.Годмана заключается не в том, в России не хватает терпения или, что потеряна вера в рынок, а в том, что "… группа из нескольких олигархов, захватившая несметные богатства, заинтересована в том, чтобы сохранить статус-кво, независимо от того, хорошо это или плохо для страны". Поэтому главным сейчас является давление со стороны общества и бизнеса в направлении создания правового государства, в котором развивается независимый от олигархов мелкий и средний бизнес. Правовое государство позволит уменьшить коррупцию и бюрократические препоны.

Вместе с тем должны быть проведены реформы, позволяющие начать процесс финансирования экономики, которого так избегают до сих пор существующие финансовые институты. Автор предлагает использовать фонды Европейского Банка Реконструкции и Развития, а также некоторых финансовых институтов США. Необходимо также создавать "микро-банки". Когда российские банкиры увидят заинтересованность со стороны иностранных инвесторов, они, по всей вероятности, также станут более активными.

Не исключается возможность национализации в тех случаях, когда доказано, что в ее процессе были допущены нарушения закона. Голдман напоминает, что согласно докладу Комитета по приватизации Госдумы только 15 % приватизационных сделок в 1992-1996 гг. были совершены без нарушения существующих законов. При этом нынешние владельцы должны получить компенсацию или выкупить предприятие, заплатив разницу между выплаченной и рыночной суммами. Должны быть национализированы и предприятия-банкроты, которые не в состоянии платить по своим долгам. Естественно, что национализированные предприятия должны вновь предлагаться государством для продажи.