Только что вышла из печати новая книга лауреата Нобелевской премии в области экономики, профессора Стенфордского университета (США) Джозефа Стиглица «Глобализация и те, кто ею недоволен». Автор — редкий в наши дни представитель американской академической элиты, который, будучи общепризнанным теоретиком рыночной экономики, резко расходится с доминирующей в США неолиберальной догмой, оправдывающей курс на обогащение монополистической верхушки внутри страны и подчинение ей мировой экономики под флагом глобализации.
Несколько лет Стиглиц проработал вице-президентом и главным экономистом Всемирного банка, где на собственном опыте познакомился с практикой т.н. «Вашингтонского консенсуса», доведшего мировую экономику до ее нынешнего кризиса. В этом учреждении Стиглиц, несмотря на его научный авторитет, был неким чужеродным телом. Он обосновывал политику, идущую вразрез с курсом Министерства финансов США, который в действительности негласно руководит этой международной организацией.
Осенью 1998 года под его председательством в банке прошел семинар по проблемам экономики России, в котором довелось участвовать академику Олегу Богомолову и автору этих строк. На семинар пришел тогдашний замминистра финансов США Лоуренс Саммерс, друг Анатолия Чубайса и один из главных архитекторов шоковой терапии для нашей страны. Естественно, что мы с ним круто схлестнулись, а Стиглиц принял нашу сторону. Через год его, за открытые расхождения с официальной линией США из Банка попросили. Но почти одновременно Нобелевский комитет за выдающиеся научные заслуги присудил ему свою премию. Из чиновников его легко выпихнули, но с вершин экономической науки столкнуть не смогли.
В новой книге Стиглиц раскрывает те отрицательные стороны современной глобализации, которые возбуждают широкий, подчас воинствующий протест во многих странах мира. Сериями книгу еженедельно публикует и лондонская «Таймс». Одна из глав называется «Народ России платит цену шоковой терапии» и посвящена событиям, приведшим нашу страну к кризису 1998 года. Ниже публикуется текст этой главы с небольшими сокращениями.
12.07.2002
Джозеф Стиглиц
«Народ России платит цену шоковой терапии»
С падением коммунизма перед экономикой стран бывшего Советского Союза встали сложные проблемы. Надо было перейти от одной системы ценообразования к другой, создать рынки и лежащую в их основе институциональную инфраструктуру. Предстояло приватизировать собственность, ранее принадлежавшую государству, и создать новый вид предпринимательства ? не то, что умеет обходить государственные правила и законы, а новые предприятия, способные более эффективно использовать ресурсы.
Вокруг путей преобразований разгорелись острые споры. Некоторые эксперты утверждали, что надо реформировать очень быстро, т.к. если не поспешить с приватизацией, создав большую группу людей с материальной заинтересованностью в капитализме, то вероятен возврат к коммунизму. Другие считали, что чрезмерная торопливость приведет к экономическим провалам и политической коррупции, вызвав острую реакцию слева или справа. Первую школу именовали «шоковой терапией», сторонников второй «постепенщиками».
Точка зрения «шоковых терапевтов», получившая мощную поддержку министерства финансов США и Международного валютного фонда (МВФ), возобладала. Сегодня, десять лет спустя все больше признается мудрость постепенного подхода, т.е. движения с разумной скоростью и в правильной последовательности. Иначе говоря, медленные черепахи обогнали быстроходных зайцев. «Постепенщики» верно предсказали провалы шоковой терапии, но и они недооценили масштабы катастрофы.
Первые ошибки были сделаны сразу же, как начались реформы. Освободив большинство цен в одночасье, энтузиасты рыночной экономики развязали инфляцию, которая уничтожила сбережения. Но было понятно, что при гиперинфляции (росте цен более, чем на 10 процентов в месяц), переход к рынку не может быть успешным. Поэтому после первого раунда шоковой терапии последовала вторая — снижение инфляции. Это потребовало резкого ужесточения денежной политики и удорожания кредита.
При полном высвобождении большинства цен некоторые из них, а именно цены на природные ресурсы, оставались низкими. Это было открытым приглашением к обогащению: покупая, например, нефть и перепродавая ее на Западе, можно было нажить миллионы, даже миллиарды долларов. Что и делалось. Вместо создания новых предприятий, приносящих прибыль, личные богатства наживались на новой форме старого предпринимательства — эксплуатации просчетов государственной политики.
Быстрая приватизация была третьим столпом стратегии радикальных реформ. Но первые два столпа создали преграды для третьего. С потерей сбережений в стране оставалось мало людей, способных покупать акции приватизируемых предприятий. А дороговизна кредита и отсутствие соответствующих финансовых учреждений не позволяли вкладывать средства в восстановление приватизируемых заводов.
Валовый внутренний продукт после 1989 года падал беспрерывно. Вместо ожидавшейся короткой рецессии спад растянулся на целое десятилетие. И конца ему не было видно. Приватизация привела не к созиданию нового национального богатства, а к разворовыванию активов. С точки зрения олигарха это было вполне логично. Использовав свое политическое влияние для заполучения миллиардных активов за бесценок, он, естественно, хотел поскорее вывести свои деньги из страны. Оставлять деньги в России означало вкладывать их в страну, пребывающую в тяжелой депрессии, и подвергаться риску ареста этих активов очередным правительством под предлогом их незаконного приобретения. Куда умнее было вложить их в процветавшую американскую биржу или оффшорные счета. Выбора практически не было, многие миллиарды полились за рубеж.
Таким образом, к 1998 году Россия была в уникальном положении. При изобилии природных ресурсов государство было нищим. Правительство практически бесплатно раздавало свои ценнейшие активы, но не было в состоянии платить пенсии и пособия по бедности. Правительство занимало миллиарды у Валютного фонда, а олигархи, нажившиеся благодаря государству, вывозили миллиарды из страны. МВФ настаивал на свободном перемещении капитала, якобы, с целью привлечь иностранных инвесторов, но это только ускоряло бегство капиталов.
Поскольку страна была в глубоких долгах, дальнейшее удорожание кредита, вызванное кризисом в странах восточной Азии, добавило дополнительную нагрузку. Вследствие спада и депрессии в Юго-Восточной Азии, обостренных политикой МВФ, сократился мировой спрос на нефть. Неравновесие между спросом и предложением нефти вызвало резкое падение мировых цен на нефть. За первые шесть месяцев 1998 года они снизились на 40 процентов по сравнению со средним уровнем цен за 1997 год. Поскольку нефть занимает видное место в российском экспорте и доходах бюджет, это произвело опустошающий эффект.
Было ясно, что валютный курс рубля завышен. В сочетании с прочей экономической политикой, навязанной России Валютным фондом, это обрушило экономику. Явная и скрытая безработица выросла и стала массовой, причем система пособий по безработице отсутствовала. Зарплата не выдавалась месяцами или выдавалась продукцией предприятий.
Несмотря на бедствия, охватившие большинство россиян, реформаторы и их советники из МВФ боялись проводить девальвацию, опасаясь новой волны гиперинфляции. К маю 1998 года стало ясно, что без помоши извне удержать курс рубля не удастся. Страх перед неизбежной девальвацией способствовал массовому бегству от рубля. К июню 1998 года правительству приходилось платить почти 60 процентов годовых по своим краткосрочным облигациям. Вскоре эта цифра дошла до 150 процентов.
Развитие кризиса приняло традиционные формы. Видя таяние валютных резервов, спекулянты играли исключительно на предстоящей девальвации..
Когда кризис разразился, Валютный фонд возглавил спасательную операцию и призвал Всемирный банк выделить 6 миллиардов долларов из своих средств. Всего предполагалось дать России 22,6 миллиарда долларов, из которых на МВФ пришлось бы 11,2 миллиарда, а остальное дало бы правительство Японии.
Этот вопрос остро дискутировался в Банке. Некоторые из нас сомневались в том, что следует вообще давать России какие либо кредиты. Мы сомневались в ее способности когда-либо отдать долги. Некоторые считали, что кредиты позволяют правительству России откладывать необходимые меры, например повышение налогов на нефтяные компании. Смущал и размах коррупции. О России было известно, что это одна из самых коррумпированных стран в мире. На Западе знали, что значительная часть наших миллиардов попадет в карманы к взяточникам и их друзьям олигархам.
Были и более конкретные экономические возражения. Предполагалось, что средства Фонда пойдут на поддержание валютного курса рубля. Но курс был завышен, и это негативно сказывалось на российской экономике. Если операция по поддержке рубля одержала бы успех, это нанесло бы еще больший вред экономике. Если бы она провалилась (что было более вероятно), средства просто пропали бы.
Несмотря на наши сильные возражения, Банк находился под огромным политическим давлением со стороны администрации Клинтона, которая требовала дать России заем во что бы то ни стало. Банк добился компромисса, по которому кредит должен был выдаваться не сразу, а малыми порциями. Мы считали, что программа Фонда скоро провалится и что последующие деньги платить не придется. Наш прогноз оправдался. Что касается МВФ, то он странным образом проигнорировал коррупцию и связанные с нею риски. Он продолжал вливать миллиарды в Россию.
Через три недели после того, как был предоставлен заем, Россия объявила о прекращении платежей по долгам и девальвации рубля. К январю 1999 года реальный курс рубля упал на 45 процентов по сравнению с июлем 1998 года. Это было началом мирового финансового кризиса. Процентные ставки по займам новым странам с рыночной экономикой резко возросли. Даже развивающиеся страны с правильной экономической политикой не были в состоянии идти на получение новых кредитов. Углубился спад в Бразилии, и она вскоре тоже столкнулась с валютным кризисом. Аргентина и другие страны Латинской Америки, еще только восстанавливавшиеся от прежних кризисов, вновь оказались на грани краха.
Российский обвал был для руководителей МВФ полной неожиданностью. Они действительно верили в правильность своей программы. Прогноз нашего Банка был лишь отчасти правилен. Мы думали, что старый курс рубля сможет продержаться три месяца, а он обвалился через три недели. Мы считали, что олигархам понадобятся дни и недели, чтобы вывезти свои деньги за рубеж, а им для этого понадобились считанные часы и дни. Для МВФ было бы намного проще перевести свои деньги напрямик на соответствующие счета в швейцарских и кипрских банках.
Выиграли, конечно, не только олигархи. Уолл-стрит и другие инвестиционные банкиры на Западе, ратовавшие за поддержку России, знали, что конец наступит быстро. Они тоже воспользовались случаем, чтобы спасти все, что можно было унести из страны, которую они, якобы, собирались спасти.
Политика Фонда втянула Россию в еще большие долги. Причем за эту грубую ошибку заплатили не руководители МВФ или западные банкиры, и не США, которые толкали на это Фонд, а российские налогоплательщики.
У кризиса был только один положительный аспект. Девальвация придала силы тем отраслям экономики России, которые конкурировали с импортом. Отечественные товары стали отвоевывать растущую долю внутреннего рынка. Это «непредвиденное последствие» в конечном счете вызвало долгожданный рост реальной (в отличие от нелегальной) экономики.
Анализ Стиглица обрывается на тех событиях, с которыми он был непосредственно знаком по своей работе во Всемирном банке и где он мог непосредственно наблюдать кухню американской политики по отношению России. «Великую кражу» 1998 года, когда несколько миллиардов долларом разом исчезли из тайников МВФ и российского центрального банка и перешли в собственность наших и западных олигархов он описывает в целом правдиво, но в достаточно сдержанных выражениях. Не называет он и непосредственно причастных к этой афере Саммерса и Чубайса с Гайдаром (о роли которых подробно рассказал в одной из своих книжек Джордж Сорос – см. «Как заморские черти украли русскую луну –Новогодняя сказочка – опубликовано в «СЛОВО» в январе 1999 г. – прошу уточнить номер). Изгнав Стиглица из Всемирного банка, Саммерс быстро получил повышение, став министром финансов США, а после ухода Клинтона из Белого дома он в качестве президента возглавил наиболее престижный в США Гарвардский университет. Выслужился.
Что касается российской экономики, то ее подъем в 1999-2001 годах был вызван отнюдь не только девальвацией рубля, как пишет Стиглиц. Не менее важно, что в результате отказа МВФ от последующего финансирования России, наша страна сумела вылезти из-под опеки Фонда. Не получая от него больше кредитов, Москва больше не должна отчитываться перед ним о своей экономической и финансовой политике, слушаться его диктата.
Оказалось, что без американских подсказок и советов российская экономика чувствует себя намного лучше. И главное, как минимум, на два-три года она при Примакове и раннем Путине отказалась от продолжения шоковой терапии, т.е. дальнейших псевдореформ, которые губили ее в более ранний период. Только в последние два года снова оживились неолиберальные реформаторы, навязывая стране приватизацию естественных монополий, коммунально-жилищного хозяйства и государственных банков. Пока эти реформы идут довольно вяло, но они все же грозят вскоре ввергнуть экономику в новую стагнацию.
Положительная сторона кризиса 1998 года была и в том, что она освободила страну от непомерного внутреннего долга (пресловутых ГКО). Внешний долг остался, и по нему государство исправно платит, отрывая многие миллиарды от нужных дел внутри страны — в социальной сфере, образовании, медицине, науке, обороне. Но пирамида внутреннего долга исчезла, и это позволяет бюджету сводиться с профицитом. Невелик и новый приток в Россию спекулятивного капитала из-за границы. Вместе с большим превышением экспорта над импортом, это делает финансовое положение страны достаточно устойчивым.
Итак, временное ослабление тисков глобализации дало России передышку, которая, вероятно, скоро кончится из-за курса Владимира Путина на интенсивную интеграцию с Западом. Вступление во Всемирную торговую организацию, возобновление крупных заимствований российских концернов на западных финансовых рынках, либерализация валютного режима, фактический отказ от преодоления нефтяной и газовой зависимости от мирового рынка ? все это будет способствовать новой дестабилизации российской экономики. А цену глобализации, как верно подметил Стиглиц, будет по-прежнему платить русский народ.
