Начнем с истории. В 1999 году Анатолий Борисович Чубайс писал в обращении к коллективу РЕН-ТВ, подводя итоги десяти лет:

«Как я отношусь к моей собственной деятельности? Могу определенно сказать, что мной, безусловно, сделаны серьезные просчеты и ошибки. В том числе и в ходе приватизации. Упомяну, например, про чековые инвестиционные фонды. Создав этот институт, мы, между прочим, собрали традиционные чеки с сорока миллионов человек. Но, создав этот институт (кстати, никто не верил, что он возникнет), мы не смогли создать соответствующей системы управления, ответственности и государственного контроля за работой этих фондов. Это чисто профессиональная крупномасштабная стратегическая ошибка. Безусловно, на сто один процент моя ответственность, мои просчеты, мои ошибки. Никуда от них не деться. – И после такого полного и откровенного признания собственной профнепригодности Чубайс сетует: – Но самое скверное за эти десять лет – травля. Травля серьезно, по-взрослому, тотально. Когда травят и тебя, и всех, кто с тобой связан: заместителей, друзей, коллег, жену, детей – всех…»

Мы не случайно приводим эту цитату, приступая к анализу уже начавшихся реформ РАО «ЕЭС». По сути, человек признается в колоссальных ошибках, отказываясь при этом взять реальную ответственность за содеянное. И в довершение всего горько переживает, что его, мягко говоря, очень не любят. Сегодня в реформе энергетики происходит то же самое: его команда создала заведомо нежизнеспособную идею, взялась без соответствующей подготовки за ее реализацию, а когда спустя уже несколько лет стало понятно, что ошибок допущено не меньше, чем в ходе приватизации, то немедленно попыталась уйти от ответственности. Это видно, например, даже в таких мелочах: важнейшую часть внутренних документов о начале реструктуризации РАО подписывает не Чубайс, а его заместители. Будем иметь это в виду, разбирая последствия уже сделанного.

* * *

Сегодня многие, критикующие ситуацию в энергетике, не всегда могут разобраться в происходящем, настолько масштабными были задуманные изменения в отрасли. И, сбиваясь на частности, большинство рассказчиков просто теряют понимание сути происходящего в целом. И нужно сказать: есть самые серьезные подозрения, что сделано это было специально. Поэтому, чтобы не повторить эту ошибку, мы попытаемся оценить ситуацию исходя из базовых принципов реформы, неоднократно озвученных самим Чубайсом.

Первое – создание конкурентного рынка электроэнергетики. И второе – привлечение за счет выполнения первой задачи инвестиций (прежде всего иностранных) в отрасль. Напомним, что по первому пункту предполагалось разделить все электростанции на десять компаний (так называемые оптовые генерирующие компании) и отдать их в частные руки. Государство же должно было сохранить контроль над электрическими сетями и над единой диспетчерской службой. Предполагалось, что сразу после этого в отрасль и пойдут деньги, прежде всего иностранных инвесторов.

Здесь необходимо небольшое пояснение, почему инвестициям уделялось такое большое внимание. На сегодняшний день примерно треть производственных мощностей российской энергетики уже выработала свой ресурс, а к 2007 году эта цифра составит уже 70 процентов. Для страны это настоящая катастрофа. Чтобы избежать этого, необходимо было вкладывать ежегодно на обновление техники по 6–8 миллиардов долларов. Подчеркиваем, это был вопрос реального выживания страны. Но, с другой стороны, решать эту проблему за счет повышения платы на электроэнергию для населения было сочтено нецелесообразным, так как это сразу бы потащило за собой очередной виток инфляции. Люди, измученные пореформенным временем, могли этого не понять.

Собственно, в этом и заключалась главная привлекательная сторона плана Чубайса – решить вопрос с инвестициями за счет иностранцев. То есть продать им на соответствующих условиях электростанции, а они уж будут волей-неволей вкладывать в обновление фондов. Но одновременно это и был один из первых показателей, наводивших на мысли, что весь план реформ энергетики скорее всего преследовал совершенно другие цели, нежели вывод отрасли из кризиса. Или, скажем, эта официальная декларация была лишь вывеской, ширмой для истинных целей. Точно так же, как в идее с приватизацией, факт создания собственников в виде олигархов оказался чуть ли не единственным итогом, которым сегодня Анатолий Борисович оправдывает все остальное. Таким же образом можно оправдывать извержение вулкана: самое главное – огонь и лава вырвались наружу!

В данном же случае специалисты сразу указали, что Чубайс не учел такой, казалось бы, простой фактор, как то, что РАО «ЕЭС» уже было на 48 процентов частным. Причем более 30 процентов капитала принадлежало тем самым иностранцам. В результате реформ они скорее всего и без того лишались бы значительной части стоимости своих активов. Это как минимум должно было вызвать сопротивление с их стороны. А вопрос о привлечении дополнительных инвестиций в этой ситуации вообще обсуждать глупо – кто же будет доплачивать за то, что у него отрезали часть пирога? То есть любой здравомыслящий человек понимал, что привлечение широкомасштабных иностранных инвестиций – задача в данных условиях изначально невыполнимая.

И, кроме того, на те же мысли наводила и выбранная стратегия. Мировой опыт последних десятилетий говорит о том, что в реалиях глобальной экономики дробить национальную электроэнергетику на мелкие куски – в принципе путь в никуда. Опыт реформирования других стран показывает, что в большинстве из них сохраняются объединенные энергосистемы, включающие генерирующие источники и сети. Так происходит в США, Франции, Германии, Японии и т.д. И, самое главное, в этих странах в энергетику не допускались иностранные акционеры, поскольку электроэнергетика – это в том числе и вопрос национальной безопасности. Давайте же попытаемся понять, почему у нас главные реформаторы проигнорировали такие, казалось бы, очевидные вещи.

* * *

Чтобы понять, что произошло с инвестициями, необходимо вернуться в 1999 год, когда начались первые скачки абонентской платы за электроэнергию. Тогда это объяснялось следующим образом – реформа еще не началась, а ремонтировать ветхие фонды необходимо уже сегодня. Поэтому было решено включить так называемую «инвестиционную составляющую» в плату за электричество. То есть элементарно переложили основное бремя реформы на плечи народа. Предполагалось, что уже через несколько лет иностранные капиталы потекут в РАО и эту составляющую можно будет планомерно снижать.

В реальности произошло с точностью до наоборот. В первые три года капитализация РАО «ЕЭС» упала почти на 60 процентов, и начался реальный отток капиталов из холдинга. На этом фоне единственным выходом было повышение тарифов – в конечном итоге за пять с лишним лет на десятки и сотни процентов. Сравните с так называемой гиперинфляцией, запущенной сразу после начала приватизации. То есть напрашивается сравнение, что Чубайс не просто наступает на одни и те же грабли, а делает это возможно целенаправленно. Прежде всего потому, что неконтролируемый рост тарифов, как в свое время неконтролируемая инфляция, кому-то очень выгоден. А поскольку электроэнергетика структурно связана с двумя другими монополиями – «Газпромом» и МПС, рост тарифов в одном секторе автоматически ведет к их росту в двух других. А если гипотетически предположить, что руководство всех трех компаний определенным образом в этом заинтересовано и на почве этого вступает в сговор, то последствия представить нетрудно.

В 2003 году впервые предложения этих монополий по повышению тарифов обсуждались в парламенте как составная часть бюджета-2004. И впервые мы получили возможность увидеть, как работает эта система под названием «необоснованно высокая инфляция». «Газпром» попросил повысить тарифы на газ на 40 процентов, МПС – на 26, мотивируя это в том числе и отменой перекрестного субсидирования в энергетике. А РАО «ЕЭС», в свою очередь, пожелало поднять цены в полтора раза, а ее недавно сформированные в рамках реформ стопроцентные дочки, Федеральная системная компания и Системный оператор, – внимание! – в 2,25 раза и 10 раз соответственно. Знаете, 1000 процентов за один год – это круто даже для Чубайса. Само собой, все это объяснялось прежде всего необходимостью реформ в электроэнергетике и – правильно – привлечением инвестиций. То есть получается, что реформа энергетики стала главным фактором, влияющим на рост инфляции (потому что именно эти запросы монополий учитывались прежде всего при расчете темпов инфляции на будущий год). Но позвольте, в том же Послании президента говорится, что главный противник удвоения ВВП – это неконтролируемый рост инфляции. Вот и получается, что реструктуризация РАО – это реальный тормоз общегосударственных реформ.

И вот здесь особенно показательна реакция Анатолия Борисовича: как только становится ясно, что существует определенный конфликт интересов и стратегий, он делает неожиданное заявление о поэтапном снижении тарифов в ближайшие три года. То есть вновь открытая подмена факта. И это в то время, когда уже реструктурированные предприятия просят поднять тарифы на 1000 процентов, – это уже даже не пиар, а просто хамство. Вот здесь, собственно, и можно подвести итоги первого года реформ РАО «ЕЭС». Система перекрестного субсидирования, о которой мы писали в первой части, была с успехом уничтожена. Как прямой результат в разы выросли платежи потребителей. Иными словами, реформаторы просто переложили субсидии на плечи народа и промышленных предприятий (так называемый затратный метод формирования тарифов). Одновременно неисчислимо выросли административные расходы, так как вместо одного РАО «ЕЭС» появилось сразу несколько структур (те самые стопроцентные дочки), которые одновременно потащили за собой рост тарифов (только в 2004 году на 78 процентов). А где здесь, собственно, рынок и весь этот бред про конкуренцию и низкие тарифы? Куда это все, спрашивается, делось?

* * *

Рост тарифов – это только один, хоть и самый болезненный, результат реформ. Сегодня можно с уверенностью констатировать и другое: самая главная стратегическая задача так и не была решена – видимыми иностранными инвестициями в отрасли даже и не пахнет. Прежде всего потому, что нет и намека на «конкурентный рынок», о котором так любит распространяться Анатолий Борисович. И самое любопытное, что, похоже, создание этого рынка натурально саботируется энергочиновниками.

Если судить по балансовым оценкам, то сегодня в стране наблюдается примерно 30-процентный избыток мощностей. И это потенциальный избыток самой дешевой электроэнергии, производимой на гидроэлектростанциях. То есть в условиях нормального рынка это повлекло бы за собой снижение тарифов. Но только не у нас. Доступ дешевой энергии на рынок блокируется самим же РАО «ЕЭС» или, если хотите, его дочками-монополистами, которые контролируют сети. И знаете какая аргументация? Сохранение существующего уровня тарифов. То есть команда менеджеров не скрывает, что не заинтересована в том, чтобы рынок наконец заработал.

И здесь самый интересный момент: Анатолий Борисович, возможно, не просто «не заинтересован», а не исключено, что он мог застопорить создание рыночных условий в секторе. Так, во всяком случае, считают некоторые аналитики. Создав, как уже указывалось, две компании, полностью контролировавшие сети (грубо говоря, это те дороги, по которым доставляется потребителю купленная электроэнергия) и все диспетчерские службы, РАО «ЕЭС» по закону должно было немедленно передать их государству. Однако уже после их формального отделения от РАО выяснилось, что механизма по передаче их государству нет. Просто забыли. И получилось, что в этой части реформа пошла насмарку – сменили вывески, в пять-шесть раз раздули штаты, срубили бюджетных денег на якобы административные перестановки, а в итоге все осталось по-прежнему. Что в лоб, что по лбу. РАО «ЕЭС» как было монополистом, так и осталось, только через свои дочки. Спрашивается, тогда к чему эта вся возня?

Конечно, мои наивные вопросы – всего лишь поза: кто же поверит, что такой матерый бюрократ, как Анатолий Борисович, не увидел такую дырищу в собственноручно предложенном законе. Он мог не разбираться в особенностях инвестиционного бизнеса в электроэнергетике или не понимать, как работает турбина, но во всем, что касается бумажных игр, этому человеку нет равных. И этот тезис обосновываю даже не я, а Счетная палата, аудиторы которой в этом году дали четкую оценку всего пакета по электроэнергетике: «Принятые законы по реформе электроэнергетики являются скорее рамочными и требуют принятия ряда подзаконных нормативных актов, детально прописывающих механизм реформирования». И знаете, это уже очень серьезно – не публичные наскоки пусть и видных, но все же частных лиц, а заключение государственного контролирующего органа.

И здесь самый важный момент: когда правительство принимало первые акты о начале реформы, то было подчеркнуто, что опережающее развитие нормативной, законодательной базы – это главный фактор успеха. И что в итоге? Ровно через год после принятия «рамочного пакета» Счетная палата констатирует, что правовая разработка реформы значительно отстает от практических действий. Более того, из 15 мероприятий, утвержденных планом реформ, в 2002 году выполнено только шесть, а в 2003-м из 25 соответственно 10. Или, говоря иными словами, реформа пущена на самотек и осуществляется фактически самим менеджментом РАО, без законов и без контроля государства… Одним словом, уважаемый читатель, прошу вернуться в начало и еще раз перечитать цитату из покаяний Анатолия Борисовича. Что изменилось? Мы вновь полностью зависим от деловых и моральных качеств Чубайса.

* * *

Но, господа, мы ведь уже это проходили. Тот же самый человек, теми же самыми средствами, один раз уже отреформировал нас, и сегодня публично, абсолютно не скрываясь, делает это повторно. И еще, прошу прощения, имея смелость при этом регулярно каяться…

Знаете, в этих условиях, я думаю, мы имеем право немного пофантазировать. Только представьте, через какие-нибудь пять лет Анатолий Борисович будет писать очередное публичное письмо. Итак, пофантазируем:

«Это были очень нелегкие двадцать лет. И нужно честно сказать – мною допущено было немало серьезных, крупномасштабных ошибок. Взять хотя бы реформу РАО «ЕЭС», в ходе которой, между прочим, от переохлаждения в собственных квартирах умерла не одна сотня пенсионеров и мы собрали с людей в виде инвестиционной составляющей не один миллиард долларов. Разделение РАО на генерирующие и распределяющие компании осуществлялось без конкретного законодательно закрепленного описания, как должны распределяться между этими компаниями финансовые потоки, где будет концентрироваться прибыль… 9 апреля 2003 года был подписан приказ по РАО «ЕЭС» «О начале реализации пилотных проектов реформирования региональных энергокомпаний». Однако в ходе разделения мы так и не смогли создать систему контроля за завышением или, наоборот, занижением стоимости активов, неравномерным распределением долгов реформируемых обществ. И в итоге кредиторская задолженность по итогам реформирования осталась у управляющей компании, а наиболее ликвидные активы за гроши выведены «очищенными» во вновь создаваемые дочерние общества. То есть мы снова повторили ошибки приватизации 1994 года, позволив огромным активам уйти за бесценок. Это типично профессиональная ошибка, и вина за нее на 201 процент лежит на мне. И я не могу это скрывать, но нужно сказать, что мне было все эти годы невыносимо тяжело – за черную неблагодарность ограбленного народа, за тотальную травлю, которой я подвергался на протяжении своей невыносимо тяжелой работы по реформированию…»

Знаете, придуманы здесь только эмоции (хотя, если честно, есть вероятность, что через 5 лет Чубайсу абсолютно не нужно будет вздыхать и раскаиваться – он к тому времени наконец-то накушается и уйдет на покой). А вот все остальное взято из вполне официальных документов. Точно так же, как и в отрывке, приведенном в начале, Анатолий Борисович цитирует десятки, если не сотни экономистов, политиков и общественных деятелей, которые уже тогда, на рубеже 1993-го, предупреждали о последствиях и недостатках предложенной схемы приватизации, так и через пять–десять лет он будет цитировать нынешних противников реформы в очередном покаянном письме. Он проигнорировал их тогда, игнорирует и сейчас.

Правда, сегодня расклад сил несколько иной. В 1994-м это смогло пройти только благодаря тотальной экономической неграмотности народа и фантастической коррумпированности властей и правоохранителей. Сегодня, чтобы продавливать даже не реформу, а свое личное право распоряжаться огромными активами, Чубайсу необходимо вести гигантскую общественно-политическую работу. Здесь и уже упоминавшиеся блоки в наиболее значимой прессе, и создание под реформу специальной партии, и суровая работа по дезавуированию своих оппонентов, и просто элементарное запутывание предпринимаемых ходов. Мы уже проводили параллель с советским планом ГОЭЛРО, и прежде всего в плане открытости. А теперь попробуйте найти где-нибудь полную и понятную информацию по реформе РАО. Скажем, где план разделения электростанций по генерирующим компаниям? Попробуйте – нигде не найдете. А, скажем, раздел по реформам на официальном сайте РАО – это, нужно сказать, полный шедевр в части краткости. И это при том, что сам Анатолий Борисович не устает повторять на каждом углу о повышении прозрачности и открытости отечественного бизнеса.

И вот здесь мы вплотную подходим к ответу на вопрос: а что же на самом деле кроется за планами реформы РАО «ЕЭС»? Впрочем, это тема отдельного расследования.

Государство должно заняться РАО «ЕЭС»

Депутат Госдумы РФ Николай Леонов считает, что энергореформы угрожают экономической безопасности страны

Счетная палата РФ обнародовала результаты анализа выполнения Программы реформирования электроэнергетической отрасли Российской Федерации и констатировала, что разработка реформы и управление ею производится самим РАО «ЕЭС» без должного участия в этом процессе государства. Было признано, что реформа осуществляется в соответствии с интересами руководства РАО без учета интересов экономики страны в целом, что может привести к негативным социально-экономическим последствиям. Счетная палата пришла также к выводу о том, что реформа «негативно отразится на базовых отраслях промышленности», но «усилит монопольное положение РАО «ЕЭС России» на федеральном оптовом рынке электроэнергии и создаст конфликт интересов с независимыми производителями электроэнергии, устранив государство от управления этими монопольными видами деятельности». В связи с этим Счетная палата считает необходимым принятие «антикризисных мер, предполагающих участие государства в управлении отраслью». Проблемы реформы электроэнергетики в России и деятельность руководства РАО «ЕЭС» согласился прокомментировать депутат Государственной Думы, член комитета ГД по безопасности Николай Леонов.

– Скажите, как вы оцениваете последствия проводимых РАО «ЕЭС» реформ для экономики в целом и для граждан страны?

– Я могу сказать однозначно: реформы, которые проводит РАО, вся его деятельность – это прямая угроза экономической безопасности страны. Суть реформ в СМИ объясняется запутанно и туманно. Никто не говорит о том, что до Чубайса и его реформ единая энергетическая система действовала безотказно и необходимости ни в каком реформировании не было абсолютно.

А с приходом Чубайса и началом реформы, собственно, проблемы и начались. Все помнят о веерных отключениях, которые обесточивали воинские части, больницы, где на операционных столах гибли люди.

Начиналась реформа под предлогом снижения тарифов, но давайте посмотрим: за 6 лет тарифы только растут, причем быстрее, чем инфляция, – на 15–20%. О каких последствиях можно говорить? Как можно удвоить ВВП при такой тарифной политике?

– Но ведь одна из основных целей реформы – создание конкурентной среды на эектроэнергетическом рынке?

– Конечно, об этом говорилось, но это так и осталось красивыми словами. На самом деле РАО попросту убирает конкурентов с этого энергетического рынка. Вот пример. В России большинство ТЭЦ работает на угле, огромное количество людей занято в этой отрасли. Вместо создания конкурентной среды среди угольных компаний РАО «ЕЭС» заключает монопольное соглашение с Сибирской угольной энергетической компанией. 30 декабря они подписали соглашение с СУЭК, что все ТЭЦ, принадлежащие РАО, покупают этот уголь, а он, по экспертным оценкам, дороже, чем у других компаний, готовых его поставлять. Но они оттеснены. А это уже прямая угроза внутренней безопасности для всей страны. Вы знаете, что происходит сейчас на шахтах – сокращение рабочих мест, забастовки, голодовки, от которых гибнут люди.

– А такое соглашение соответствует законодательству?

– Оно скорее соответствует личным интересам главы компании. Для него энергетика стала личным бизнесом, поэтому соглашение с угольным холдингом – это соглашение двух бизнесменов, преследующих свои цели. И такое отношение просматривается во всех действиях и решениях РАО во главе с Чубайсом. Скажу больше, ни разу в действиях Чубайса не было ничего, что было бы направлено на укрепление Российского государства и экономики. Личные амбиции и ничего более.

Пример – его заявление в ходе предвыборной думской кампании о снижении тарифов в правильно политически ориентированных регионах. Ведь это – обещание коррумпировать население. РАО – это государственная структура, а Чубайс распоряжается ею, как личным активом.

При этом трудно найти где-либо на документах подпись самого Анатолия Борисовича. Со времен приватизации он поручает подписывать принципиальную документацию заместителям – так безопаснее.

– В документе, обнародованном Счетной палатой, говорится о недостаточном инвестировании в основные фонды компании. Но все знают о Бурейской ГЭС, Сочинской ТЭЦ, Северо-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге. Разве это не развитие отрасли? – Да, РАО громко заявляет и об этом, и о том, что генерирующих мощностей сейчас больше, чем распределительных сетей. Но это только потому, что потребление электричества в связи с производственным упадком в целом снизилось.

А если говорить о том, что строится, то Бурейская ГЭС – это чисто советская стройка. При строительстве Сочинской ТЭЦ стоимость оказалась в 2 раза больше, чем в Западной Европе, и это при том, что себестоимость строительства здесь гораздо ниже. Закономерен вопрос, куда идут деньги? Если там стоимость составляет 1000 долларов на 1 кВт установленной мощности, то здесь 2000. Это говорит об инвестиционной неэффективности.

Я уже не говорю о том, что парадный пуск Северо-Западной ТЭЦ превратили в фарс. Пресса пишет, что иллюминация была обеспечена электричеством из внешней сети, а пар подавался из соседней котельной.

На самом деле никакой модернизации нет и серьезного строительства тоже нет. Например, на так называемую «консервацию» Богучанской ГЭС уже потрачены сотни миллионов долларов. Разве это пример грамотного управления активами?

Я понимаю, что это не общеизвестные факты, но это и неудивительно. Ведь на «выращивание» своего имиджа как эффективного менеджера Чубайс тратит колоссальные усилия и средства.

– А что вы думаете о приобретении РАО «ЕЭС» зарубежных активов? Например, в Грузии?

– Это, я думаю, чистой воды обман, как и многое в действиях энергоменеджеров. Я знаю от источников в РАО о том, что за приобретение активов назначается премия до 5 млн. долларов. Актив приобретается, заинтересованное лицо сильно завышает его стоимость и получает премию. Вот и зарубежные активы.

Вообще, как я уже сказал, деятельность Чубайса просто опасна для России. Ведь это с приходом Чубайса на пост председателя правления доля иностранцев – владельцев акций значительно увеличилась, в то время как по закону иностранцам нельзя передавать более 25% акций в электроэнергетике.

– Как вы считаете, какие механизмы могут быть использованы, чтобы переменить ситуацию в пользу государственных интересов России?

– Во-первых правительство России должно вплотную заинтересоваться тем, что происходит с электроэнергетикой и реформами. Во-вторых, Счетная палата должна провести подробнейшую проверку деятельности РАО «ЕЭС», поскольку все знают о вопиющем по масштабам непрофильном использовании, по сути, государственных средств. Я имею в виду, например, финансирование Чубайсом политических и медийных проектов.

Наконец, должно быть проведено общее собрание акционеров РАО «ЕЭС», на котором на пост председателя правления должен быть избран компетентный человек. Причем именно избран, а не назначен, как в прошлом году, по распоряжению высокого государственного чиновника. Пора, наконец, соблюдать закон – во главе такой структуры, как РАО, должен стоять легитимный председатель правления.

Валерий Калабугин, Независимая газета / 21.06.2004