Михаил Делягин: Президент должен одуматься и заменить невменяемых людей на вменяемых

Михаил Геннадьевич, сейчас все изымаемые у нефтяников сверхдоходы поступают в Стабилизационный фонд, то есть изымаются из экономики, за что многие эксперты и аналитики жестко критикуют правительство, говоря о том, что лучше бы эти деньги было направить на решение социальных задач и проведение необходимых реформ, например, реформы армии. Однако, такой вариант тоже имеет свой минус, поскольку увеличится инфляционное давление. А с Вашей точки зрения, какой подход был бы оптимален?

Первое – нужно зафиксировать, что далеко не все доходы от повышения цен на нефть попадают в Стабилизационный фонд. Туда попадают только непосредственные доходы бюджета от повышения цен, а опосредованные доходы бюджета – когда нефтяная компания размещает заказ в российской трубной компании, и эта трубная компания платит налоги – эти доходы идут в бюджет на общих основаниях. Так что нужно понимать, что в бюджете – лишь часть сверхдоходов.
Я, безусловно, стою на стороне тех людей, которые считают, что деньги должны работать на страну. Инфляционная опасность есть, но мы должны понимать, что с точки зрения классической экономической теории деньги, поступающие в страну таким образом, не инфляционны, потому что они полностью, на 100% обеспечены золотовалютным резервом. Инфляционный ущерб возникает из-за несовершенства экономики. Первое - из-за незащищенности прав собственности, которая концентрирует все ресурсы страны вместо всей экономики только на потребительском секторе, включая относящийся сюда сектор недвижимости, и, в меньшей степени, на фондовом рынке. И второе – тотальный произвол монополий и отсутствие антимонопольной политики. То есть, если политика модернизации будет сопровождаться (я уж не говорю о защите прав собственности, я понимаю, что в нынешнем государстве, которое основано на их отрицании, это не очень реально) государственной гарантией от политических рисков на модернизационные проекты и борьбой со злоупотреблением монопольным положением хотя бы в отношении модернизационных проектов, то это позволит избежать инфляционных последствий.
Экономика, находящаяся в сегодняшнем положении, не замечает разницу между 10% и 15% инфляции. Смею вас заверить, что большинство секторов экономики не замечают разницы между 10% и 20% инфляции. И приносить в жертву живую экономику ради статистического показателя инфляции – это преступление. Нынешнее правительство в экономическом отношении по-прежнему управляется либеральными фундаменталистами, которые придерживаются того взгляда на Стабилизационный фонд, что это деньги на черный день. Вот цены на нефть когда-нибудь упадут, и мы тогда какое-то время еще проживем. Но, во-первых, не факт, что цены упадут в обозримом будущем, а во-вторых, когда задаешь этим людям детский вопрос: «Ну хорошо, черный день наступит, этих денег хватит на год-два, а что дальше?», единственный внятный ответ, который я получил в свое время в аппарате правительства, был таков: «У меня будет много времени, чтобы сменить работу и найти себе что-нибудь хорошее. Точка». Идеология Стабилизационного фонда – абсолютно безответственная идеология, это идеология воплощенной безответственности на уровне государственных решений, безответственности государственной бюрократии. При этом надо сказать, что либеральные фундаменталисты дошли в своем маразме до того, что они отрицают собственные либеральные ценности и либеральные подходы. Не только здравый смысл, но даже собственные либеральные ценности! Когда их спрашиваешь: «Что должен делать шахтер, если он знает, что через два года его шахту закроют?», все либералы в один голос заявляют: «Самосовершенствоваться, переучиваться, переезжать в другой регион» - то есть, заниматься собственной модернизацией. Когда же им задаешь ровно тот же самый вопрос в отношении не шахтера, а в отношении собственного государства: «А что должно делать государство, если знает, что через два года его шахты, если не закроются, то будут стоить значительно меньше?» - следует ответ: «Ничего не делать, сидеть на нефти, копить бабки». Понимаете? Если бы они такое сказали шахтерам, шахтеры, может быть, их бы поняли, поскольку люди они не очень рыночные, но ни на одну международную конференцию их бы больше не пустили. Но поскольку политика Стабилизационного фонда объективно исключает возможность модернизации России и восстановление России как значимого участника международной конкуренции, наши стратегические конкуренты от нее в восторге. И я считаю, что маразм в нашем правительстве зашел достаточно далеко, и, собственно, я воспользовался смешным мероприятием, которое называется первомайской демонстрацией, чтобы выдвинуть требование отставки правительства Фрадкова. Не лично Фрадкова, который милый, беспомощный и достаточно симпатичный человек, но Фрадкова, как беспомощного государственного менеджера, который уже показал, что он ничего не может сделать с либеральными фундаменталистами, и, во-вторых, отставки этих либеральных фундаменталистов. То есть, должен уйти Кудрин, должен уйти новобрачный Греф… Дайте человеку спокойно провести медовый месяц, сделайте ему этот месяц на всю оставшуюся жизнь, пусть ему будет хорошо! Должен уйти Зурабов, который будет сейчас осуществлять политику социального геноцида на пару с Кудриным, я имею в виду отмену льгот пенсионерам и ветеранам, ее нельзя трактовать иначе, не получается при всем желании, кроме как в качестве стремления ускорить вымирание лиц старших возрастов. Должен уйти Христенко, несущий прямую ответственность, во-первых, за реформу электроэнергетики, и, во-вторых, за реформу жилищно-коммунального хозяйства, и, в-третьих, кстати, за наши замечательные отношения с Евросоюзом. Я понимаю, что, наверное, на смену этим людям придут тоже не сахарные люди и не разумные люди - те же либеральные фундаменталисты, потому что это осознанный выбор Путина. Он сделал выбор в пользу либерального фундаментализма, он уже, по-видимому, не сможет изменить ситуацию. Но это будут фундаменталисты, которые будут хотя бы оглядываться на реальность, хотя бы Жукова слушать. Тоже не сахар, но он хоть разумный человек.

Но согласитесь, что выдвижение требования об отставке правительства 1 мая, учитывая, что седьмого – инаугурация, и правительство в любом случае должно будет уйти в отставку …

Это понятно. И представитель Президента уже сказал, что конституционная норма отставки правительства будет только формальностью. Но я имею в виду не ту отставку, которая случится неминуемо, - смешно требовать восхода солнца следующим утром. Я имею в виду, что Путин должен одуматься и заменить невменяемых людей на вменяемых. Нельзя требовать много, нельзя требовать, чтобы это были люди, которые действительно будут проводить провозглашенную Путиным политику борьбы с бедностью и модернизацию экономики. Я понимаю, что он пленник договоренностей, собственных психологических и эмоциональных штампов, но заменить невменяемых людей на вменяемых нужно. Поставьте Володю Рыжкова на социальный блок вместо Зурабова, поставьте Жукова министром финансов. Не надо из него делать второго Грефа, не надо ставить его министром экономики, оставьте человека, одного из немногих в партии «Единая Россия», компетентного в бюджете. Зачем вы из него почтальона делаете?! Это же надругательство! На самом деле, политическая оппозиция воспитывается ровно так – берут лояльного человека, и начинают над ним измываться. Я не призываю к проведению нормальной эффективной политики, я понимаю, что она нереальна для нынешнего государства и для нынешнего Президента, но хотя бы чудовищную глупость не делать можно?!
И возвращаясь к Стабилизационному фонду… Насчет модернизации армии – это вопрос сложный. На самом деле, модернизация армии требует не денег, а простых организационных процедур. Пока там не будет нормального финансового контроля, любые деньги, направленные на армию, будут уходить неизвестно куда. Сначала там нужно провести реструктуризацию, она потребует денег, но не очень больших, а уже потом накачивать армию – закупка новой техники и так далее. Но главных направлений модернизации экономики два. Первое – прожиточный минимум, потому что обеспечение этого минимума изменит всю политику межбюджетных отношений и заставит ее ориентироваться не на среднюю температуру по больнице, а на объективные критерии, то есть, чтобы люди жили нормально. Если мы сразу не можем обеспечить всем прожиточного минимума, то давайте всем обеспечим 70%, и потом будем тянуться до 80%. По крайней мере, это будет объективная политика, связанная с реальностью. А когда политика связана с реальностью, то резко сокращаются возможности воровства, и, соответственно, повышается эффективность использования средств. Второе направление - это модернизация инфраструктуры. Я понимаю людей, которые кричат: «Не надо вкладываться в легкую промышленность, бизнес придет и сам все сделает!» Абсолютно правильно. Но мы четко знаем, что в инфраструктуру бизнес не придет, потому что слишком много нужно денег на слишком большой промежуток времени. Даже опыт Российских коммунальных систем показывает, что бизнес занимается упорядочиванием организационных систем управления, то есть он только там, где уже и до него было вполне неплохо. Он не идет в гиблые регионы, на Камчатку он не пойдет.
Это, с одной стороны, защитит нас, резко снизив вероятность техногенных катастроф, которые немедленно будут иметь политические последствия. А с другой стороны, повысит эффективность экономики и создаст возможность для модернизации уже на коммерческом уровне. Потому что какая, к чертовой матери, может быть модернизация завода, если директор думает, будет ли он через полгода свет получать, или нужно срочно строить автономную электростанцию. И ведь строят! Деньги, которые могли бы пойти на модернизацию заводов, вбухиваются в строительство собственных котельных, собственных электростанций, чтобы не зависеть от Чубайса.

6 мая 2004
http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=48142