ЭКОНОМИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ АЛЬТЕРНАТИВУ ЛИБЕРАЛИЗМУ – ОТЧЕТ О ЗАСЕДАНИИ «СОСТОЯНИЕ И ПРОГНОЗ МАКРОЭКОНОМИКИ РОССИИ»
Две главные мысли пронизывали дискуссию по экономике России на международной конференции в Президиуме российской академии наук в начале июня: (1) рост производства в 1999-2001 годах, сменивший длительную полосу кризиса и стагнации ельцинского периода, происходит по причинам объективного характера и вопреки либеральным установкам, господствующим в Кремле и правительстве; и (2) намеченная на ближайшее будущее серия либеральных реформ в ряде стратегически отраслей экономики и социальной сфере, скорее препятствует дальнейшему росту, нежели способствует ему.
Сопредседатель ЭКААР-Россия профессор Станислав Меньшиков, который открыл сессию по макроэкономике, предложил для обсуждения ряд острых вопросов, по которым возникают разногласия и
в среде экономистов, и в правительстве. Например, очень часто считается, что высокие мировые цены на нефть явились чуть ли не главной причиной экономического роста последних лет, а снижение этих цен - главной причиной нынешнего замедления и грозящего нового кризиса. Между тем, помимо политической подоплеке (кое-кому выгодно недооценивать жизненные силы возрождающейся России), этот вывод построен на ложном методологическом подходе, когда вместо анализа факторов роста физического объема валового внутреннего продукта (ВВП), т.е. в неизменных ценах, делается упор на факторах роста номинального ВВП, т.е. выраженного в текущих ценах, без учета инфляции. В результате роль вклада высоких экспортных цен во много раз завышается. Такими неправильными оценками пользуются и правительство, и многие экономисты либерального толка.
Другая ошибочная методология используется при анализе причин инфляции, в результате чего делается вредный вывод о необходимости сокращения бюджетных затрат на внутренние нужды. Кроме того, утверждается, что благотворное влияние на экономику, якобы, оказывают выплаты по внешним долгам, а также много миллиардное бегство капитала. К сожалению, эти ложные выводы навязываются президенту страны,
мешают формулировать эффективную экономическую политику, направленную на подъем жизненного уровня народа и возрождение индустриальной мощи державы.
Наконец, большой потенциальный, да и прямой вред экономике наносит преобладание в правящих кругах либеральной идеологии, которая ставит во главу угла поспешное проведение серии реформ, грозящих усилить инфляцию и еще больше замедлить рост экономики. Между тем, как показывает опыт 2000 года, быстрый рост экономики получается тогда, когда, вопреки либеральной догме, упор делается на стимулирование роста личных доходов населения и конкурентоспособности отечественных производителей. Это - политика здравого смысла, которая временами пробивает себе дорогу в руководящих кругах несмотря на сопротивление либерального окружения президента. Носителями здравого смысла чаще всего являются экономисты Российской академии наук и представители регионов, прежде всего губернаторы, участвующие в работе Государственного Совета. Президент прислушивается к их мнению, так что есть надежда, что здравый смысл все же позволит ограничить вредные проявления либеральной идеологии.
По вопросам, поставленным председателем, развернулась дискуссия. Как подчеркнул академик Александр Некипелов, директор Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ), основным источником роста ВВП действительно служит не экспорт топлива и сырья, а внутренний рынок, т.е. прежде всего личное потребление и капитальные инвестиции. Верно, что на первых порах, особенно в 1999 году значительную роль формально играл рост чистого экспорта, но это происходило за счет резкого сокращения импорта потребительских товаров и замещения в закупках населением импортных продуктов отечественными. По мнению академика Некипелова, значение роста мировых цен на топливо и сырье, как чуть ли не главного фактора роста экономики, значительно преувеличено. Разумеется, увеличение притока нефтедолларов позволяет в перспективе покупать больше импортной продукции производственного назначения, например, новейшей технологии, и тем самым может способствовать росту производственного потенциала страны. Но это скорее потенциальная возможность, а не реальность прошлого года.
Хотя общий рост ВВП в начале 2001 года замедлился, в правительстве ожидали
худшего, по-видимому, именно из-за недооценки возможностей внутреннего рынка. Академик Некипелов высказался против продолжения жесткой бюджетной политики, направленной на ограничение и сокращение федеральных расходов на внутренние нужды, т.к. это только сужает внутренний спрос на отечественные товары. Утверждения о том, будто рост государственных расходов способствует инфляции, преувеличены, т.к. значительная часть прироста внутренних цен приходится на повышение тарифов естественных монополий, а не на расширения денежного спроса. Другим фактором, тормозящим общий рост экономики, является продолжающийся разрыв между финансовой и производственной сферами. Денежный капитал переполняет финансы, в том числе банковскую сферу, но пока еще слабо идет в производство.
Академик Олег Богомолов смотрит на состояние и перспективы российской экономики с большим оптимизмом, чем год или два назад. Тем не менее сохраняются крупные еще не преодоленные препятствия. Повышенными темпами выходит из строя основной капитал большинства отраслей. Бегство капитала ограничивает возможности модернизации и развития производственного аппарата. Экономика с трудом выдерживает бремя выплат по внешней задолженности. Официальная статистика занижает инфляцию и соответственно завышает реальные доходы.. Но самое главное - низкий уровень потребления и инвестиций, узость внутреннего рынка. Намечаемое расширение платной медицины и платного образования плохо учитываются в прогнозах реальных доходов.
Либеральная парадигма, на которой строятся проекты нынешних реформ, явно не соответствует условиям России, нужны новые подходы. Академик Богомолов считает необходимым расширение горизонта экономического анализа, обязательное включение в него комплекса проблем социальной психологии. Подлинный подъем экономики немыслим без консолидации общества, а она страдает от огромного разрыва между богатством и бедностью.
Профессор Руслан Гринберг (вице-председатель ЭКААР-Россия) считает необходимым специальное исследование, которое позволило бы четко определить сравнительное значение главных составляющих инфляции. Без этого выработка эффективной политики борьбы против роста цен невозможна. Он высказался против спешки с валютной либерализацией. Ослабление контроля над экспортом капитала отвечает главным образом интересам энергетических и иных монополий, но противоречит интересам общества в целом. Свобода вывоза капитала сама по себе не улучшит инвестиционный климат в России. На Западе до поры до времени вкладывать капиталы всегда будет менее рискованно, более надежно. Без специальных усилий государства, направленных на создание в стране растущего гарантированного сбыта продукции благоприятный климат для инвестиций сам по себе не возникнет.
Доктор экономических наук Сергей Сильвестров (советник Председателя Совета Федерации РФ) считает, что состояние экономики России следует рассматривать в контексте того места, которое она занимает в глобальной системе. По его мнению, наша экономика ближе всего соответствует неустойчивой модели колониального типа. В любой момент она может скатиться либо к взрывной инфляции, либо к глубокому спаду производства. Сейчас из президентских структур идет поддержанное Западом давление с тем, чтобы все доходы от роста экономики расходовать исключительно на оплату внешних долгов. Это означает, что средств для целей внутреннего развития будет систематических не хватать. Проводится реформирование электроэнергетики, но главного, а именно, как увеличивать мощности электростанций, как привлечь инвестиции (реально, а не на бумаге), в этой реформе как раз не хватает. Получается, как в притче о проезде государя-императора через некий провинциальный город. “Почему не бьют колокола?” - спрашивает царь. “На то есть несколько причин”, отвечают ему. “Во-первых, нет колоколов…” Так и
с нашей энергетикой. Во-первых, нет инвестиций, а куда делись средства, выделенные на эти цели, неизвестно.
Профессор Сильвестров ссылается на общее мнение регионов, к которым Совет Федерации весьма близок: вопреки утверждениям либералов, в экономике сейчас государства мало, а не много, в это значит, что нет разработанной промышленной, региональной и социальной политики. Опасность затеваемой ныне структурной перестройки
в том, что она не гарантирует работы электроэнергетики, газа, транспорта в интересах всей экономики. А следовательно, она грозит стране тяжелыми последствиями.
Доктор Маршалл Поумер, директор Института экономических исследований в Калифорнии (США), заметил, что подъем российской экономики был полной неожиданностью для Международного валютного фонда. В прошлом Фонд требовал от России поддержания искусственно завышенного курса рубля по отношению к доллару, что способствовало стагнации в экономике, снижению конкурентоспособности российских предприятий.
В конечном счете, это привело к кризису 1998 года. Нынешний подъем показал, что главным условием для инвестирования является поступательный быстрый рост производства, а для этого требуется поддержание конкурентоспособности российской индустрии. Это возможно, во-первых, если новые капитальные инвестиции будут идти в модернизацию основного капитала и технический прогресс, а не в восстановление старых мощностей; и, во-вторых, если валютный курс рубля будет поддерживаться на достаточно низком уровне. Вместе с тем, надо предохранять рубль от набегов международных спекулянтов, а потому либерализацию валютного режима следует проводить крайне осторожно. Высокие экспортные цены на топливо и сырье отвлекают от создания конкурентоспособной обрабатывающей индустрии, а ведь именно от нее зависит в перспективе устойчивый рост экономики.
Нетрудно заметить, что в работе сессии участвовали экономисты только одного определенного направления, которое противостоит либеральной идеологии, господствующей в правительстве и администрации
президента. Организаторы конференции приглашали участвовать и своих оппонентов, в частности, советника президента Андрея Илларионова и руководителя Рабочего центра экономических реформ при правительстве Владимира Мау. Под разными предлогами наши оппоненты от участия в прямой, открытой дискуссии ушли, причем не в первый раз. Практика совместной с ними работы, например, в комиссиях Госсовета показывает, что они и там не готовы убедительно и на достаточном научном уровне отстаивать свои аргументы, предпочитая использовать свое преобладание в бюрократических структурах для проведения выгодных им решений.
Тем не менее в отличие от ельцинских времен, когда монополия гайдаровско-чубайсовского направления была безграничной, сейчас, при Путине, альтернативные точки зрения все же временами пробивают себе дорогу даже в программные заявления президента. Если у России и есть какая-то надежда на лучшее будущее, то только в росте и развитии этих проблесков здравого смысла у власти имущих.
