http://www.ng.ru/economics/2002-07-15/4_lvov.html

МИЛЛИАРДЫ ДОЛЛАРОВ МИНУЮТ ГОСБЮДЖЕТ
Академик Дмитрий Львов считает, что наша налоговая система противоречит рентному характеру экономики
Владимир Санько

- Дмитрий Семенович, президент Владимир Путин проявляет повышенный интерес к рентной проблеме, и вам уже приходилось беседовать с ним на эту тему. Чем это вызвано?

- Интерес Владимира Путина к этому вопросу не случаен. Некоторые проблемы горной ренты разрабатывались им в его кандидатской диссертации, которую он защитил в Санкт-Петербургском государственном горном институте. С моей точки зрения, это серьезная работа, в которой дается оценка рентного дохода, правда, только качественная.

- Это неудивительно, так как количественно доход проявляется лишь в процессе реализации товаров и услуг.

- На встрече с ним, посвященной стратегическим проблемам развития нашей экономики, мной был поднят вопрос о ренте, доходы от которой должны доминировать в бюджетных поступлениях. У меня сложилось впечатление, что президент четко понимает фундаментальную роль и значение рентного дохода. В общих чертах он понимает состояние проблемы и видит, чьи интересы препятствуют использованию рентного механизма в общественных целях.

- Действительно, президент в прошлом году характеризовал нашу экономику как рентную. Но этот тезис в дальнейшем не получил своего развития.

- По моему мнению, здесь две причины: огромное сопротивление оказывают те, кто сейчас эту ренту приватизирует, и догматическое непонимание ее значения для экономики кабинетом министров. Правительство просто игнорирует указания президента по этому вопросу. Отсюда и кажущаяся двойственность роли президента - есть понимание проблемы, а ее решения нет.

- Какова конкретная роль ренты в нашей экономике?

- Любая экономика имеет рентный характер. Вопрос в том, насколько значима рентная составляющая в совокупном доходе страны. В России две трети нераспределенного совокупного дохода формируется не за счет первичных доходообразующих факторов - труда и капитала, а за счет ренты. Это минимум 60 миллиардов долларов - второй бюджет России, - которые в большей своей части не проходят через действующую налоговую систему. Здесь принципиальное противоречие: две трети дохода дают не труд и капитал, а дает рента. А в налоговой системе зеркальное отображение. 70% всех поступлений от налогов прямо или косвенно обусловлены фондом оплаты труда. Так у нас определяется прибыль, налогооблагаемая база, так исчисляются социальные налоги, НДС. Неужели никто не задумывается, что в распределенном доходе 70% падает на фонд оплаты труда? И это в нищей стране.

Налоговая система вопиюще противоречит характеру нашей экономики. Существенная часть рентного дохода, которая проходит мимо налоговой системы, порождает теневую криминальную экономику. Неудивительно, что не хватает денег на государственное управление, медицину, образование при том, что у нас есть фундаментальный источник решения всех этих проблем - рента. Она России дана от Бога. В Конституции РФ записано, что природные ресурсы являются государственной собственностью, но почему же доход от государственной собственности - сверх нормальной предпринимательской прибыли на капитал - приватизируется узкой группой людей? Это противоречит Конституции, это противоречит принципам развития экономики. В изъятии государством ренты ничего антирыночного нет. Ведь рента не может проявиться вне рынка. Только в рыночных условиях она из фантома превращается в реальность.

- Какая налоговая система, на ваш взгляд, соответствует характеру нашей экономики?

- Нам необходима система, замещающая налоги рентными платежами. Если рента - основной источник бюджета, то налоги в нашей экономике должны выполнять дополнительную функцию по восполнению поступлений в казну. В таком случае приоритетные отрасли экономики (прежде всего обрабатывающую промышленность, малый бизнес) можно было бы на три года освободить от всех налогов. Причем нужно ввести прогрессивный налог на доходы, на имущество. Подчеркну, что налогозамещающая система - один из главных резервов подъема нашей экономики.

- Каким образом государство может изымать горную ренту?

- Например, при выдаче лицензии. Нужно записать, что ее владелец имеет право на предпринимательский доход, а ренту или ее большую часть должен отдавать обществу. В рыночной процедуре конкурса или аукциона имеется реальная возможность определить эту ренту. Естественно, если конкурс будет проходить максимально открытым, с участием и иностранных инвесторов. Ведь сейчас они проходят с заведомо известным результатом. В лицензии необходимо записать все будущие платежи недропользователя. А существенную часть ренты государство может получить при выдаче лицензии в виде бонуса.

- Но дело в том, что большая часть лицензий уже выдана. Нераспределенными остались низкорентабельные месторождения.

- Здесь две возможности. Можно сделать, как поступили в Китае, - перечеркнуть все ранее выданные лицензии и начинать все с нуля. Но этот путь для нас неприемлем. Другой вариант - учитывая тот факт, что большинство лицензий выдано бесплатно, необходимо принять закон, в соответствии с которым провести финансовую оценку природных ресурсов каждой компании. Впишем ее в лицензию. Это же правильно. Мы хотим знать цену того, что там внутри. На чьем балансе природные ресурсы числятся? Ни на чьем.

- У компаний.

- Запасы не числятся на балансах компаний.

- Рыночная оценка компаний учитывает величину имеющихся у нее запасов.

- В нормальной рыночной экономике. Но месторождения отданы компаниям по другим правилам, поэтому надо поправить и ввести дополнения, о которых я говорю. Это повысит капитализацию компаний. После проведения оценки стоимости природных ресурсов производится дополнительный выпуск акций компаний, которые передаются государству. Вы скажете, что это национализация? Да, но это не национализация по-советски, а акт признания государства как собственника природных ресурсов, которые ранее были недооценены.

- Пример Норвегии опровергает распространенный у нас тезис, что государство - неэффективный собственник. Благодаря рачительному использованию ренты Норвегия возглавляет мировой рейтинг по показателю ВВП на душу населения.

- Поучительный опыт по перераспределению ренты в интересах всего общества есть не только в Норвегии, но и в других странах. И в России необходимо использовать ренту в целях решения двух наиболее жгучих проблем - здоровья и образования. Вложения в человека в развитых странах - приоритет номер один.

- Насколько реально, с вашей точки зрения, то, что правительство изменит свое отношение к ренте и начнет ее использовать в интересах всего общества?

- Мои первые работы по этому вопросу в 1992-1993 годах подверглись критике и начисто отвергались. А сегодня только ленивый не говорит о ренте. Андрей Илларионов - ярый сторонник ренты. По моему письму президенту была образована правительственная комиссия при Минприроде по рентным платежам, в которой я был сопредседателем. Но это было еще до Артюхова. На недавней встрече с президентом он был удивлен, что правительство не занимается этим вопросом. Мне пришлось его убеждать, что принципиальных проблем нет, а технологические вполне решаемы.

Все теперь выступают за введение рентных платежей, и потому у меня появилась твердая уверенность, что по российскому обыкновению прекрасную идею опошлят. На мой взгляд, у правительства нет желания использовать рентный доход для общественных нужд развития России, в противном случае был бы иной подход при формировании налоговой системы. Рента позволила бы правительству существенно снизить налоги, а то и отменить, например, подоходный налог. В нищей стране отказаться от второго бюджета - ренты - это и есть непонимание вопроса.