Эгон Матцнер-политолог, профессор Венского и Эрфуртского унивеситетов
Девяностые годы войдут в грядущую историографию как время
Washington Consensus. Как время, когда условия выдачи стабилизационных кредитов МВФ странам-должникам были полностью распространены на страны бывшего Советского Союза и другие страны с плановой экономикой.
Данные условия независимо от темпов их выполнения стали известны под названием «шоковая терапия». Поборники
Washington Consensus, это значит: правительства, банки, экономические эксперты Мирового банка, ЕБРР и Европейского общества, ГАТТ и других организаций, занимающихся мировой торговлей, - все они предполагают что достаточно выполнить указанные условия, чтобы спонтанно возникли рынки и самопроизвольно выросли новые хозяйственные ценности.
Это большая ошибка. На деле не появилось никаких рынков для нового производства.
Напротив, во всех европейских странах с плановой экономикой производство упало. И больше всего в той стране, которая ввела рыночное хозяйство за одну ночь, со второго июля 1990 года на третье, - в бывшей ГДР. Здесь промышленное производство сократилось на четверть. Это самый большой спад производства, который знает история, за исключением военных периодов. (Данный факт занесен в Книгу рекордов Гиннесса.) Почему это случилось?
Объяснение простое: рынки для новых промышленных товаров не возникают спонтанно, их нужно создавать. Творцы рынка - это крупная торговля, торговые и промышленные банки. Они устанавливают связь между производителями и покупателями, делают нечто такое, что при плановой экономике организует плановые органы. Где игнорируется функция создания рынка или где, в соответствии с условиями МВФ, допускается свободный ввоз товаров и капиталов, там в страну вторгаются зарубежные поставщики и инвесторы и заменяют своими товарами те товары, которые прежде производились своими силами внутри нее. Я называю это разрушением рынка, разрушением зоны сбыта товаров местных производителей. Такое разрушение в большом масштабе уже произошло и происходит уже сегодня.
Вследствие выдвинутых МВФ условий предоставления кредитов трансформация плановой экономики в рыночную обернулась гигантским уничтожением хозяйственных ценностей вместо ожидаемого прироста производства новых хозяйственных ценностей.
На пьедестале номер один, несомненно, находится бывшая ГДР. Размеры разрушения материального производства были затушеваны огромными трансфертами из Западной Германии в Восточную.
Благодаря этому было даже достигнуто некоторое улучшение жизненного стандарта.
Тяжелый ущерб понесли также страны, шедшие в фарватере Советского Союза. Если верна информация, с которой можно ознакомится в газетах, то в весьма затруднительном состоянии находится и Чешская Республика. Успехи в процессе трансформации явным образом преподносились мастером по паблисити Вацлавом Клаусом с риторическим преувеличением того, что имело место в действительности.
А те, кто информирует общественность, охотно позволяли вводить себя в заблуждение.
В любом случае, кризис процесса трансформации, осуществляемой по условиям МВФ, можно было предвидеть. Он и был предсказан. Мы, то есть группа экономистов, юристов, политологов из Австрии, России и других стран, продемонстрировали это в 1992г. Настолько, насколько это было для нас возможно, книгой «Рыночный Шок. Социально-экономическое восстановление Центральной и Восточной Европы: повестка дня». Проект осуществлен под руководством Австрийской академии наук и Международного института мира (Вена). Перевод книги на русский язык вышел в свет в 1994г. В этой работе нет детальных рекомендаций: для этого у нас было слишком недостаточно сведений об особенностях социального, политического, культурного положения и исторического своеобразия отдельных стран. То что нам удалось сделать, сводится у следующему:
мы ограничились обоснованием той мысли, что отстаиваемая МВФ стратегия потерпит провал или по меньшей мере навлечет большие беды, которых можно было бы избежать;
мы определили, какие пункты в трансформации плановой экономики в рыночную следует принять во внимание при любых обстоятельствах. При этом мы опирались на экономическое знание в его развитии от Адама Смита через Джона М. Кейнса до Фридриха фон Хайека. Так, уже английские классики сознавали, что «преследование собственной выгоды, коль скоро оно не введено в определенное русло соответствующими институтами, гарантирует только одно, а именно: хаос»
Наши альтернативные предложения не возымели эффекта по одной простой причине: наши предложения, которые, к сожалению, должны были подтвердить свою правоту, не подкреплялись никакими деньгами.
По-иному обстояли дела у поборников стратегии МВФ: группа людей из Гарвардского университета, работавшая в Москве, с 1992 по 1997г. Получила в целом 40,4 млн. долл. США из американских государственных средств (Дж. Р.Ведел). Группа, подготовившая книгу «Рыночный шок», располагала 100 тыс. Долл.
Сегодня мы можем лишь констатировать, что
даже в Вашингтоне условия МВФ подвергаются критике.
Эта критика исходит в особенности от вице-президента Мирового банка профессора Джозефа Стиглица. Он выступает за окончание безраздельного господства неолиберальной идеологии.
Он подает свой голос за Post - Washington Consensus. Ибо условия, при которых могут быть введены и улучшены эти рынки, нельзя устанавливать из Вашингтона. Необходимая информация об этом отсутствует в вашингтонских центрах, точно та же, как она некогда отсутствовала в московских плановых центрах. Слишком большой спецификацией отмечены политические, социальные, экономические и исторические условия отдельных стран.
Нобелевский лауреат Рональд Коуз признает в своей Нобелевской речи: «Если бы мы располагали лучшими знанием о нашем рыночном хозяйстве, мы смогли бы подавать лучшие советы».
Выход из этой щекотливой ситуации можно найти только в том случае, если мы будем ориентироваться на программы сотрудничества, существовавшие в ходе Второй мировой войны и после нее. Если мы будем избегать идеологических магических формул и руководствоваться прагматическим разумом -
common sense.
