Государственное управление при переходе от планового хозяйства к рыночному

НИКОЛА КОЙЧЕВ
доктор экономики, народный представитель Народного собрания Республики Болгария,
член Международного издательского совета журнала
"Проблемы теории и практики управления"

• Что действеннее - "невидимая рука" рынка или "невидимая рука" государства?
• Функции государства распространены практически на все сферы социально-экономической жизни
• Неудачи реформирования экономики Болгарии объясняются неудовлетворительным управлением

На протяжении всего текущего столетия экономисты, как теоретики, так и практики, постоянно спорят об экономической роли государства . Дилемма "либерализм Адама Смита" или "регулятивизм Джона Кейнса" приобретает практическое значение в зависимости от объективных внутренних и внешних экономических и политических условий, теоретических "модных" концепций и субъективных взглядов людей, находящихся у власти.

Конечно, крайнее проявление этих тенденций, так сказать в чистом виде, на практике нереально. Невозможны как полная экономическая свобода, основанная только на воздействии "невидимой руки" рынка по Адаму Смиту, так и полный, тотальный интервенционизм государства в хозяйственных отношениях (даже при наличии командно-административной системы в бывших социалистических государствах плановое хозяйство управлялось сообразуясь с рынком).

Является ли либерализм действительной причиной экономического процветания?

В пользу либерализма обычно выдвигаются следующие доводы:

• доминирование частной собственности порождает экономическую свободу;

• спрос и предложение являются определяющими факторами производства, торговли и технологического прогресса;

• интернационализация хозяйственных процессов сводит на нет участие в них государства.

В качестве доказательства эффективности либеральных экономических отношений приводятся высокий жизненный уровень в развитых индустриальных странах. Считается, что здесь хозяйства якобы функционируют и развиваются только под влиянием "невидимой руки" рынка. Практически же, по моему мнению, экономические отношения в этих странах эволюционируют, скорее, благодаря " невидимой руке" государства. Они осуществляются на основе сформированных в течение десятилетий таких экономических атрибутов государства , как:

• стабильное хозяйственное (торговое, финансовое, антимонопольное, трудовое, отраслевое и т.п.) право;

• уважение и соблюдение нормативных (зафиксированных в законах и подзаконных актах) правил деловых отношений;

• лояльность административных органов и их служащих к государству (а через него к населению), чьи интересы они защищают;

• надзор за экономическими субъектами со стороны административных органов, которые часто наделены правами на санкции;

• высокая деловая культура и профессиональная этика;

• профессиональный, коллегиальный самоконтроль отраслевых гильдий, ассоциаций и других неправительственных организаций.

Основные экономические
функции государства

Среди многообразных функций государства с экономикой связаны следующие:

• нормативная - законодательное (а также в подзаконных актах) установление правил экономических отношений;

• клиентская - государство выступает как заказчик и покупатель продукции национального хозяйства для армии, полиции, образования, здравоохранения, культуры и т.д.;

• собственническая - практически все государства имеют смешанную экономику с различным соотношением частной и общественной собственности;

• финансово-распределительная (фискально-бюджетная) - обеспечение денежных ресурсов для организации и функционирования государственного строя;

• гуманитарно-социальная - создание условий для воспроизводства и развития человеческого капитала, включая социальное обеспечение, образование, здравоохранение, приобретение и повышение квалификации и т.д.;

• прогнозно-плановая - проектировка перспективного состояния национального хозяйства (речь идет не о директивном планировании, а об индикативных планах, устанавливающих цели развития экономики в целом и ее отдельных отраслей). Центральные плановые органы работают в ряде государств с рычноным хозяйством - Японии (Агентство экономического планирования), Республике Корея (Центральный институт планирования), Франции (Субминистерство плана), Турции (Министерство экономики и планирования) и др.;

• ресурсно-распределительная - реализация правил распределения лимитированных национальных природных ресурсов;

• координационно-синхронизующая - обеспечение пропорциональности национального хозяйства в отношении экономических секторов (промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг), отраслей и подотраслей, продуктовых групп, рынков, социально-экономической структуры общества и т.д. (в рыночных условиях и переходном периоде эта функция должна осуществляться в большей мере фискально-кредитными методами, чем административными);

• лицензионно-разрешительная - конкретизация в интересах общества общих правил применительно к организации определенной деятельности;

• контрольно-санкционирующая - обеспечение соответствия фактически осуществляемой деятельности правилам ее организации;

• инвестиционно-технологическая - формирование национальной научно-исследовательской, инвестиционной и инновационно-технологической политики;

• сертификационно-стандартизационная - установление технико-эксплуатационных норм и обеспечение обязательной унификации изделий;

• правозащитная - обеспечение юридических гарантий и защиты экономических интересов участников хозяйственных отношений;

• охранно-защитная - определение правил и организация охраны имущества экономических субъектов;

• экологозащитная - установление правил и требований по защите окружающей жизнеобеспечивающей и природной среды;

• медико-санитарная - определение требований по технике безопасности и охране труда, фитосанитарная защита и т.д.;

• пропагандно-мотивационная - информирование и мотивация населения в целях поддержки правительственных инициатив.

Опыт Болгарии

Болгарский опыт перехода к рыночной экономике, к сожалению, нельзя назвать удачным. Макроэкономические показатели, характеризующие ход хозяйственной реформы в стране, свидетельствуют прежде всего о плохом управлении.

За семь лет либерализации экономических процессов (с февраля 1991 г.) ВВП упал более чем на 30%; промышленное производство сократилось в 2 раза; инфляция, определенная на основе розничных цен, превысила 80 000% (рост цен в 800 раз); в государственном и кооперативном секторах убавилось около 50% рабочих мест, тогда как частный сектор восстановил лишь половину от них; развилась масштабная теневая экономика (по разным оценкам, на нее приходится от 20 до 40% ВВП); произошло невиданное расслоение общества по имуществу и доходам - при 80% общественной собственности на личных счетах оседает до 90% прибыли, полученной в производстве и торговле; появилась и расширяется массовая бедность - свыше 85% населения получает доходы ниже прожиточного минимума.

Причины социально-экономического срыва в значительной мере носят управленческий характер и видятся в следующем.

1. Преждевременная, неадекватная объективным условиям либерализация . Государство необоснованно рано устранилось от выполнения своих обязанностей регулятора и собственника. Доверчиво воспринимались слабообоснованные неолиберальные идеи и реализовывались соответствующие рекомендации западных экспертов, никто из которых не имел опыта - ни в теории, ни в практике - замены плановых социалистических отношений на рыночные. Более того, нам навязывались формы отношений, не применяемые в их странах (например, развивать сельскохозяйственное производство без субсидий).

2. Ошибки в институционализации рыночного хозяйства . Развитие рыночной инфраструктуры опоздало. Фондовая биржа начала работать в октябре 1997 г., тогда как уже пять лет шла масштабная приватизация. Из-за отсутствия координирующего государственного органа в виде министерства экономики реформа проводилась без четкой целеустановки, без общей концепции и модели национального хозяйства, без прогнозов. Основные государственные органы и службы - налоговая и таможенная администрация, экономическая полиция и суд - не выполняли своих обязанностей, проявляли нелояльность к обществу. Широкий размах получила коррупция.

3. Частая смена управленческих кадров . На предприятиях это произошло 2-4 раза, в центральных и региональных государственных ведомствах - совершалось после каждых выборов (за восемь лет парламентские выборы проводились уже 4 раза). В результате сфера управления теряла опытных руководителей и специалистов, разрывались межличностные связи, подрывалось основанное на них доверие, нарушалась преемственность. В обстановке организационной нестабильности многие работали без видения перспективы служебной карьеры и вверенного им дела.

В органы центральной власти пришли новые люди - молодые теоретики из университетов, которые раньше отличались красноречием на митингах и массовых собраниях, а теперь стали "государственными мужами". Они обладают сравнительно хорошей теоретической подготовкой и знакомы (в основном по литературе) с экономической практикой "рыночных демократий", но не имеют ни управленческого опыта, ни ясных представлений о болгарском национальном хозяйстве как объекте управления и реформирования, из-за чего часто проявляют управленческую наивность.

4. Практическая ликвидация прикладной и отраслевой науки . Численность занятых в научной сфере уменьшилась более чем в 3 раза. Восьмой год в болгарском хозяйстве продолжается технологический и инвестиционный застой. Как следствие, изделия отечественной промышленности теряют конкурентоспособность и рыночные позиции.

5. Неправильная финансовая политика . С начала реформ доходы госбюджета, выраженные в процентах ВВП, сократились в 2 раза. Поскольку ВВП снизился на 30%, государство практически располагает лишь 1/3 бюджетных средств, которыми оно оперировало на рубеже 80-х - 90-х годов. Реформы в бюджетных организациях пока не начались. Поэтому из-за нехватки денег ухудшается состояние армии, полиции, закрываются медицинские учреждения, школы и детские сады. Средняя заработная плата в непроизводственной (бюджетной) сфере в 2 раза ниже, чем в материальном производстве.

Вследствие доминирования монетаристской концепции разорвались связи между финансово-кредитной системой и реальной экономикой. Работающий сам на себя банковский сектор вошел в глубокий кризис.

Что касается создания законодательной базы рыночной экономики, то как народный представитель Народного собрания отмечу, что работа идет достаточно плодотворно. Каждые два из трех принятых законов - экономические. За семь лет вступили в силу более 150 таких законов. Конечно, одной только нормативной базы для эффективного управления и реформирования национальной экономики недостаточно. Необходимо выработать рыночную культуру, мышление, поведение, а также проявить волю в проведении настоящих преобразований.

Доклад на международной научной конференции "Наука управления на пороге XXI века"