Встреча российских и американских экономистов

Станислав Меньшиков

В начале октября в Москве прошел совместный семинар российских и американских ученых – членов международной ассоциации «Экономисты за сокращение вооружений» (ЭКААР). Такие встречи проходят регулярно. На этот раз темой обсуждения стало «Неравенство и развитие в России». Как это связано с названием ассоциации? Да очень просто. Чем более стабильно растет экономика страны, чем лучше она удовлетворяет потребности населения, тем меньше у нее, как правило, стремление тратить средства на гонку вооружений. Есть, конечно, исключения.

Например, сейчас в США при администрации Джорджа Буша-младшего усиленно наращивается военный бюджет. Это обосновывается, в частности, и стремлением помочь экономике выйти из длительного застоя. В России ситуация иная. Формальные показатели роста вполне благополучные. В текущем году ожидается приращение валового внутреннего продукта (ВВП) на 7 процентов. Это почти втрое больше, чем в США. Но при том почти не сокращается число лиц, живущих в бедности и на ее грани. Такой рост не может быть стабильным. А если так, то усугубляется и социально-политическая неустойчивость. Под вопросом оказывается демократия, усиливается тенденция к автократическим формам правления, растет роль силовых ведомств во властных структурах

Об этом и шла речь на российско-американском семинаре. Из восьми заранее подготовленных докладов больше половина были посвящены усилению социального неравенства, его экономическим и политическим последствиям. С подробным статистическим анализом выступили российские ученые Алексей Шевяков и Александр Кирута, авторы недавно вышедшей солидной монографии на эту тему. Благодаря разработанной ими методологии можно не только составить себе детальную картину значительного роста неравенства по доходам в экономике в целом, в отдельных отраслях и регионах, но и определить, за счет чего происходит тот быстрый рост доходов населения, о которых президент и правительство регулярно отчитываются. Оказывается, например, что 45 процентов – почти половина всего этого прироста достается наиболее благополучной десятой части населения, тогда как на долю наиболее бедной части, составляющей половину жителей страны, приходится ничтожно малая часть – только 3 процента от общего прироста доходов. Это означает, что при так называемом «путинском буме» общие размеры бедности практически не сокращаются.

Выступившая на семинаре член-корреспондент РАН Наталья Римашевская, директор Института социально-экономических проблем народонаселения, сообщила, что разрыв между средним доходом высших и низших 10 процентов населения достигает по зарплате 30-40 раз, а с добавлением т.н. скрытой зарплаты – 70-80 раз. По средним показателям неравенства Россия, которая при советской власти всегда занимала последние места в мире (а ао равенству – первые), теперь намного обогнала индустриально развитые капиталистические страны и сравнялась с относительно бедными и социально дифференцированными государствами Латинской Америки.

Вопреки официальным утверждениям, население России еще не выбралось из той «ямы», в которой оказалось в результате финансового кризиса 1998 года. Дифференциация по доходам раскрывает только часть картины общего неблагополучия, т.к. 40 процентов домохозяйств вовсе не имеют сбережений, четверть населения страны живет на жилой площади менее 9 квадратных метров на человека, треть жилого фонда страны не имеет элементарных удобств.

По словам Н. Римашевской, произошел «разлом» страны на две социальные группы с совершенно разными уровнями жизни, ценностями и предпочтениями, с противоположной политической ориентацией. При этом 5 процентов, или 7 миллионов – это богатые и сверхбогатые со среднедушевым месячным доходом более 2 тысяч долларов. К ним примыкают еще 10 процентов населения с высшим материальным обеспечением (от 1 до 2 тысяч долларов на человека). На другом полюсе – 30 процентов мало обеспеченных (от 60 до 120 долларов) и еще 35 процентов бедных и маргиналов (менее 60 долларов). Итак, две трети населения России живет либо в нищете, либо на ее грани.

На семинаре были оглашены и мало известные данные о числе сверхбогатых. Оказывается, по данным налогового ведомства, 524 человека в прошлом году уплатили налог с годового дохода более одного миллиона долларов. 400 тысяч имело годовой душевой доход более 120 тысяч долларов, и еще 900 тысяч – от 60 до 120 тысяч. Это верхушка российской социальной пирамиды. Таких много больше, чем собственно олигархов, но все они вкушают от плодов олигархической экономики.

Джеймс Гэлбрейт, профессор Техасского университета и председатель ЭКААР-США, сравнил данные о неравенстве доходов в России и Китае. И тут, и там в годы рыночных реформ значительно росло неравенство, но только в России оба его наиболее крупных скачка приходились на наиболее интенсивные годы кризиса и падения общего уровня реальных доходов, тогда как в Китае все это время шел постоянный, хотя и неравномерный по годам и регионам рост доходов.

В Китае это питало быстрое расширение внутреннего рынка, за счет которого, главным образом, и состоялось китайское экономическое чудо. А в России увеличение неравенства и нищеты мешало развитию внутреннего рынка, делая экономический рост экономики сначала просто невозможным, а затем неустойчивым и прерывистым. Интересно, что в обоих случаях выделялись три региона с особо высокими доходами, в России – Москва и нефтяные Тюмень и Ханты-Мансийск, а в Китае – Пекин, Шанхай и Сычуань с его свободной, ориентированной на экспорт экономической зоной. В России это ограничивало сферу развития банками и нефтью, а в Китае способствовало развитию конкурентоспособной обрабатывающей индустрии и служило еще одним локомотивом роста экономики в целом.

Выступивший в дискуссии по этому вопросу профессор Калифорнийского университета Майкл Интрилигейтор особо подчеркнул, что в России дело не ограничилось колоссальным усилением социального неравенства, но и вызвало фактическое уничтожение среднего класса, т.е. платежеспособного большинства населения, на которым держится внутренний рынок любой индустриально развитой страны. И задача экономической политики государства состоит, прежде всего, в том, чтобы способствовать скорейшему восстановлению и развитию такого сравнительно благополучного большинства. Здоровый и стабильный экономический рост не может ориентироваться лишь на богатое и сверхбогатое меньшинство.

В своем докладе Интрилигейтор напомнил, что, начиная с 1992 года, группа авторитетных американских экономистов, куда входили тогда лауреаты Нобелевской премии, ученые с мировым именем неоднократно выступали против «шокового авантюризма» Гайдара и Чубайса. Несколько раз совместно с ведущими российскими учеными они обращались с рекомендациями к президенту Ельцину, указывая на необходимость реформ по созданию нормальной рыночной инфраструктуры, без которой устойчивый рост невозможен.

Многие из этих рекомендаций не реализованы и до сих пор. Например, банки в России , как правило, остаются учреждениями, обслуживающие компании, которые либо прямо принадлежат олигархам, либо входят в их сферы влияния. Они не являются коммерческими банками, как их понимают на Западе, т.е. учреждениями, аккумулирующими свободные денежные средства населения и направляющие их в экономику. В условиях полунищей России они выполняют совсем иную функцию, способствуя скорее задержке, чем ускорению экономического роста.

На необходимых реформах, направленных на исправление главных структурных перекосов в экономике остановился в своем докладе и автор этих строк – со-председатель ЭКААР-Россия. Поскольку содержание его доклада подробно изложено в серии статей «Экономика в оковах олигархической модели», опубликованной на страницах «Слово», нет необходимости повторять наши главные выводы – о способах изъятия природной ренты и ее перераспределении в интересах всей страны, о социальном партнерстве в целях систематического роста доли оплаты труда и личного потребления в ВВП как материальных основах общего роста. Важно, что эти выводы нашли полную поддержку американских коллег, увидевших в них практический путь к тому, чтобы поставить реальную программу ликвидации бедности на службу экономическому прогрессу. Как сказал в прениях профессор Маршал Поумер, директор Института экономических исследований в Калифорнии, наконец-то мы не просто констатируем существующие проблемы, но и намечаем конкретные пути их решения.

Академик Виктор Ивантер, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, показал прямую связь общественной эффективности с уровнем оплаты труда. Невозможно достичь высокой производительности труда и эффективности производства при низкой заработной плате. В условиях России бедность – главный барьер для экономического роста. С одной стороны, при этом процветание экономики наталкивается на узость внутреннего рынка, которая не позволяет делать долговременные капитальные инвестиции. А с другой стороны, низкая оплата ведет к мало продуктивному, низко качественному труду, что также тормозит развитие экономики.

Далее В. Ивантер остановился на том, что он назвал «загадками экономического роста». В начале 2003 года никто из серьезных прогнозистов – ни в Министерстве экономики, ни в Академии наук не ожидал, что ВВП вырастет на 7 процентов. Думали, что по всем обстоятельствам хозяйственной конъюнктуры – как внутренней, так и внешней – прирост составит не более трех, от силы четырех процентов. И хотя все компоненты роста известны, мы не можем полностью объяснить, почему произошел столь большой рост. Одно из возможных объяснений состоит в том, что ситуация в западной экономике сложилась неблагоприятно и потому сократился отток капитала из России за рубеж и, наоборот, произошел неожиданно большой обратный приток российского же капитала, ранее бежавшего за кордон. Поскольку крупные перемещения финансовых средств между офшором и Россией относится к теневой экономике и скрыто от глаз официальной статистики, проследить такие скачки и повороты крайне трудно.

Вице-президент РАН академик Александр Некипелов обратил внимание на другой парадокс – правительство практически ничего не делает для стимулирования экономики, а формальные статистические показатели хорошие. Либеральные экономисты видят в этом доказательство своей правоты – чем меньше вмешательства со стороны государства, тем лучше для хозяйства. Если еще больше сократить налоги, говорят они, то более значительные ресурсы окажутся в распоряжении частного сектора, и механизм рыночной экономики «наконец, заиграет».

Теоретически это возможно, заметил Некипелов, но все зависит от того, что мы хотим, куда мы собираемся развиваться. Если пойдем по пути, предлагаемому либералами, то неизбежно сохранение зависимости от топливно-сырьевой специализации. Если же мы хотим всемерного развития отраслей высокой технологии, то придется идти другим путем. Если нам безразличны тревожные демографические тенденции и дальнейшее сокращение численности народонаселения, то либеральная модель подходит. Если же мы хотим избавиться от массовой бедности, отчего и вымирает, в конечном счете, Россия, то требуется решительный поворот к другой экономической политике.

Наблюдая ха тем, что происходит в правительстве, академик не видит оснований для оптимизма – ни до, ни после парламентских и президентских выборов. Сторонники либеральной модели стараются поспешно протолкнуть реформы, которые, например, практически подрывают существование фундаментальной науки и передать многие функции государственных учреждений в социальной сфере в руки частных фирм. Причем делается это без всяких попыток аргументировано доказать правильность своей точки зрения, либералы всячески уходят от содержательной дискуссии. Создается впечатление, что общество хотят поставить перед совершившимся фактом.

Академик Олег Богомолов сделал подробный доклад о корнях социального неравенства в России и выводах, которые отсюда следуют для практической политики и науки. Крайнее неравенство в российском обществе, сказал он, действительно делает проблематичным устойчивый экономический рост и утверждение подлинной демократии. Будучи вызовом представлениям о социальной справедливости, оно разрушает моральные устои общества. Государством должны быть приведены в действие механизмы регулирования и социальной защиты, восполняющие несовершенство рынка. Помимо политической воли на это нужны время и средства в государственном бюджете, что, в свою очередь, требует осторожности при приватизации особо доходных видов деятельности и построения эффективной и социально справедливой системы сбора налогов. Академик считает правильными предложения о дополнительном налогообложении природной ренты, представленные в докладе профессора С. Меньшикова

Директор Института международных экономических и политических исследований РАН профессор Руслан Гринберг выступил на семинаре с двумя докладами – «Неравенство и демократические ценности в СНГ (в соавторстве с сотрудником того же института Татьяной Чубаровой) и «Политическая и экономическая независимость СМИ (в соавторстве с Александром Дейкиным). В первом докладе представлен большой статистический материал, показывающий рост социального неравенства в бывших советских республиках и связанные с этим политических процессов.

Наряду с этим докладчик высказал и ряд интересных общих замечаний. Непопулярность либеральной модели в том, что она призывает население терпеть дополнительные невзгоды, пока богатеет меньшинство. Вместе с тем, складывается впечатление, что только коммунисты, например, в Китае и Вьетнаме, смогли успешно провести рыночные реформы при росте общего уровня жизни. Но в ряде стран СНГ, отчасти под влиянием этого опыта наблюдается «спрос на просвещенный деспотизм» в надежде на выход из экономических трудностей. Но это опасно, т.к. при таких настроениях диктатура почти гарантирована, а будет ли она просвещенной – отнюдь не обязательно. Тогда выхода из бедности не будет, а всякие проявления демократии будуь свернуты.

Во втором докладе – Гринберга и Дейкина – приведен богатый фактический материал о подчиненности многих СМИ олигархическому капиталу. Отсюда тенденциозность газет с массовыми тиражами при крайне ограниченных возможностях для широкого развития СМИ прогрессивного направления. При этом часто ссылаются на то, что такая печать не востребована массовым читателем, тогда как олигархическая пресса работает главным образом в интересах «клиента», т.е. читателя, а не собственников, т.е. олигархов. При этом игнорируются монополия на распространение и рекламу, которая душит прогрессивную печать, и тот факт, что при бедности населения центральная пресса для них практически недоступна. Кроме того, при отсутствии финансовой прозрачности СМИ невозможно доподлинно установить истинные источники их финансирования. Получается, что зависимость от собственников и рекламы не делает С МИ свободными.

Общий вывод семинара – социальное неравенство и фактический раскол общества на две противоположные общности создают обстановку, в которой не может нормально развиваться ни экономика, ни демократия.

Материалы дискуссии в скором времени появятся в Интернете на сайте российской Ассоциации экономистов за сокращение вооружений по адресу http://www.ecaar-russia.org