РАЗДЕЛЫ


ПАРТНЕРЫ







раздел "Статьи отечественных экономистов"

Виктор Ивантер : "Живи по средствам" – глупейшая идея

оригинал

Виктор Ивантер : "Живи по средствам" – глупейшая идея
(интервью газете "Сегодня")

член-корр. В. Ивантер – Директор Института Народнохозяйственного прогнозирования РАН, член Совета директоров ЭКААР-Россия. Этот институт, в числе других, участвовал в разработке долговременной стратегии экономического развития России.
(обратный перевод с английского)

Кор . - Каков Ваш прогноз экономического развития России?

Ивантер - Сейчас мы пытаемся на базе имеющихся в распоряжении ресурсов - материальных и интеллектуальных, а также внешних факторов оценить последствия различных сценариев развития, включающих как определенные действия, так и бездействие. Отправной точкой является положение о том, что наша экономика является депрессивной. Причем не экономикой, переживающей депрессию, но экономикой, представляющей собой саму депрессию. Это означает, что в прошлом мы были индустриальной державой. Сейчас мы неуклонно теряем наше гражданское машиностроение, исчезает наш военно-промышленный комплекс, поскольку оба эти вида машиностроения не существуют по отдельности.

Например, несколько дней назад в Центре Г.Грефа мы обсуждали проблему обеспечения продуктами питания. В результате дискуссии выяснилось, что предлагается развивать индивидуальное землевладение. Это означает, что каждому человеку придется обеспечивать себя самому, выращивая продовольствие на своем клочке земли. Это тоже входит в понятие депрессивной экономики. Это не катастрофа, поскольку люди не умирают от голода, но это подлинное вырождение. Такая экономика не имеет внутренних сил для роста. Следовательно, необходим мощный импульс, который может быть дан только государством.

Это не означает, что мы ставим под сомнение необходимость перехода к рынку. Выбор уже сделан. Проблема в том, как превратить свободную, но неэффективную экономику, основанную на воровстве, в экономику эффективную. Мы убеждены, что несмотря на ошибки, приведшие к развалу экономики, в ней сохранились определенные ресурсы роста. Эти источники существуют в форме промышленной и иной инфраструктуры.

Как же их использовать? Следует начать с инвестиций в оборотные средства. Когда деньги начнут циркулировать в экономике, люди станут делать сбережения. Надо заставить систему работать. Инвестиции пойдут только в работающую экономику. У нас сейчас наблюдается переполнение свободными денежными фондами, а Геращенко занят тем, что охраняет валютный рынок от ликвидов. Деньги не инвестируются в экономику из-за чудовищного кризиса недоверия. Надо превратить доверие к личности Путина в доверие в государственные учреждения. Но это общий лозунг. На практике существуют громадные системные риски, порожденные властями. Государство не должно взваливать все эти риски на банковскую систему, но взять часть из них на себя. Существуют различные технологии, которые позволяют правильно распределить риски.

В этих условиях можно ожидать определенной траектории роста. В первые два года он может быть очень высоким, приближаясь к 10 %. Большая часть роста придется на обрабатывающую промышленность, тогда как энергетика и добывающие отрасли будут развиваться более медленным темпом. Это случится, поскольку ныне простаивающие мощности будут задействованы с помощью оборотного капитала. Но через некоторое время рост замедлится до 3-4 %, а затем, еще года через три стабилизируется на уровне в 5-6 %.

Кор . - А есть и другие сценарии?

Ивантер - Один из них - продолжение нынешней политики. Его основная особенность -- избежать некомпетентного вмешательства в экономику. С сентября 1998 года правительства Примакова и Путина пока не сделали никаких ужасающих ошибок.

Кор . - Но не это ли привело к некоторому росту?

Ивантер - Это еще не экономический рост, а только восстановление, оживление, вызванное благоприятными внешними условиями. Кроме того, население поступилось во имя этого роста определенной долей своего уровня жизни. Но этот рост является сигналом выздоровления экономики, она готова для роста.

Кор . - А какой сценарий наиболее опасный?

Ивантер - Наиболее глупая идея -- "надо жить по средствам". Представьте себе, что вы приходите к своей жене и говорите: "Мы должны тратить меньше и жить по средствам". А она отвечает: "Надо больше зарабатывать". Если мы сократим расходы, наш уровень жизни ухудшится. На траектории экономического спада социальные реформы не могут быть эффективными. Сами по себе они необходимы - пенсионная реформа, реформа здравоохранения, но в данный момент они только вызовут недовольство населения. Нельзя проводить эти реформы, когда нет денег. Но одна социальная реформа совершенно необходима. Это реформа заработной платы на рыночных началах. Я ничего не изобретаю. Впервые это сделал Генри Форд. Он утверждал, что высокая зарплата -- основа высокой производительности. Конечно, вопрос в том, как обеспечить такие заработки? Это трудный путь, но пройти его надо как можно скорее и по-умному.

Кор .- Надо ли начинать с повышения зарплаты?

Ивантер - Да, сначала надо поднять зарплаты, а затем производительность. Одно без другого не будет. Правительство уже сделало некоторые шаги в этом направлении. Например, в США существует закон о минимальной заработной плате. Все детали таких законов давно разработаны и хорошо известны. Нужна только политическая воля, чтобы их осуществить.

Кор . - Но где гарантия, что повышенный спрос простимулирует наших производителей, а не рост импорта?

Ивантер - Спрос должен направляться. Мы, наверное, единственная страна в мире, в которой нет потребительского кредита. Есть классический механизм: получай кредит только под товары отечественного производства. Импорт вы можете приобретать за счет собственных средств.

Кор .- Вы участвуете в работе Стратегического Центра реформ. С самого начала были сомнения в том, что все идеи, высказываемые в Центре, могут быть совмещены. До какой степени Ваша позиция отражена в заключительном варианте?

Ивантер - Работа Центра не закончена. Мы не согласны с доминирующей там группой либерально-радикальных реформаторов. Я считаю, что Центр должен представить два проекта: радикальный и прагматический, т.е. наш. Я не против того, чтобы предложения Гайдара вновь были рассмотрены. Но я против того, чтобы были единственными. Я хотел бы, чтобы у Президента были ясные альтернативы и не было впечатления, что все, что не от Гайдара, равносильно коммунизму. Я предложил посоветоваться с более или менее успешными реформаторами, такими как губернатор Новгородской области Прусак. Но мне ответили - Нет. Он политически ангажирован. Россель не хорош, поскольку он был приятелем Ельцина. Лужков не хорош просто без всяких объяснений.

Но и в принципе Центр не может заменить правительство. Составлять программы - это задача правительства.

Кор . - Какое же направление, по Вашему мнению, возьмет верх?

Ивантер - Надеюсь, что все-таки - прагматическое. Нынешнее общество не является радикальным. Оно предпочитает вести нормальную, понятную ему жизнь. Проблема заключается в том, что общество уже живет по рыночным законам, а власти - нет. Общество готово работать и получать достойную оплату. Начальство же не хочет осознать, что надо работать, а не красть.


Обсудить на форуме


Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц против российских либералов и МВФ




РЕКЛАМА


РЕКОМЕНДУЕМ
 

Российские реформы в цифрах и фактах

С.Меньшиков
- статьи по экономике России

Монитор реформы науки -
совместный проект Scientific.ru и Researcher-at.ru



 

Главная | Статьи западных экономистов | Статьи отечественных экономистов | Обращения к правительствам РФ | Джозеф Стиглиц | Отчет Счетной палаты о приватизации | Зарубежный опыт
Природная рента | Статьи в СМИ | Разное | Гостевая | Почта | Ссылки | Наши баннеры | Шутки
    Яндекс.Метрика

Copyright © RusRef 2002-2017. Копирование материалов сайта запрещено