Источник: сборник "Реформы глазами российских и американских ученых", 1996 год, под редакцией
академика О.Т. Богомолова
Текст Заявления был впервые опубликован в № 4 журнала «Проблемы прогнозирования» за 1994 г. С тех пор состав Группы экономических преобразований расширился (как с американской, так и с российской стороны), поэтому публикуемый ниже перечень лиц, поддержавших Заявление о намерениях, заметно больше, чем в упомянутой публикации. Место работы членов Группы указывается на момент подписания ими документа.
Группа экономических преобразований (The Economic Transition Group)
представляет собой международную группу экономистов. Ее целью является поддержка
экономического развития и процесса демократизации в России и других республиках
бывшего Советского Союза. Участники группы подготавливают и рассматривают предложения,
касающиеся экономической политики, и индивидуально принимают решения, следует ли
одобрять какие-либо публичные заявления по этому поводу. Мы — сторонники умеренного
подхода к экономическим преобразованиям. Наша цель — содействовать прагматичной
экономической политике, избегающей крайностей.
Одна из крайностей — подход, основанный на «большом ударе», или «шоковая терапия», — доказала свою неэффективность как с экономической, так и политической стороны. Стратегия радикальных реформаторов состояла в попытке одним прыжком достичь капитализма, основанного на принципе «laissez faire», путем быстрого сужения сферы власти правительства и ускоренной приватизации экономики. В результате цены в России приблизились к мировым, предприятия стали более восприимчивы к рыночным возможностям и в целом расширился простор для индивидуальной инициативы. Однако радикальные реформаторы не сумели обеспечить проведения политически приемлемой программы, направленной на уменьшение субсидий предприятиям, что сорвало их намерения в отношении как освобождения экономики от отсталых или устаревших предприятий, так и достижения макроэкономической стабильности. Вопреки надеждам реформаторов на процветающий частный бизнес, который
поддержит экономику, их программа породила хозяйственный развал, усиление мафии и рост политической нестабильности, разрушительные для делового климата.
Другая крайность — защита предприятий от воздействия рыночных сил, доставшаяся в наследство от советского периода. Примитивные (прямолинейные) защитники протекционизма склонны игнорировать необходимость снижения инфляции, закрытия неэффективных государственных предприятий, ослабления государственного лицензирования предпринимательской деятельности, либерализации ценообразования (за исключением цен предприятий-монополистов) и четкого определения отношений собственности.
Экономические изменения, чтобы содействовать экономическому прогрессу и не усугублять политической нестабильности, должны вводиться постепенно, на основе сознательного и методичного подхода, с учетом культурных и институциональных традиций республик бывшего СССР. Нельзя ожидать, что одни лишь свободные рынки обеспечат колоссальных масштабов перераспределение ресурсов, достаточное для превращения экономики страны из милитаризованной командной в процветающую, ориентированную на потребление. Без действенной государственной программы намеченные преобразования и в дальнейшем будут приводить к следующим результатам:
— сокращению отечественного производства;
— высокой инфляции;
— увеличению импорта готовой продукции до уровня, ликвидирующего спрос на отечественную продукцию;
— криминализации экономики и усугублению обстановки жесткого запугивания;
— ухудшению положения дел в сфере социальных услуг, включая
здравоохранение, образование и общественную безопасность;
— уменьшению инвестиций в экономическую инфраструктуру;
— падению жизненного уровня и усилению экономического неравенства.
В значительной степени приватизация, сочетающаяся с распространяющейся коррупцией, снижает существующий уровень благосостояния, способствуя обнищанию большинства населения. Общественные активы переходят к узкому слою, ориентированному на быструю ликвидацию соответствующих предприятий, на немедленное получение частной выгоды. Огромные материальные богатства, способные обеспечить процветание, могут быть разграблены. Богатство по-
кидает страну также в форме бегства капитала за рубеж и экстравагантных затрат на импорт предметов роскоши. Его следовало бы инвестировать в изменение структуры российской экономики.
Все меньше и меньше граждан России верят, что обогащение небольшого высшего слоя представляет собой первые признаки возрождения экономики. Широко распространившаяся нищета и утрата иллюзий угнетающе действуют на частных инвесторов и побуждают к эмиграции талантливых граждан. Хотя большинство жителей остаются твердо приверженными миру и свободе, националистический экстремизм набирает силу, и возврат к политике насилия становится реальной возможностью. Недавно обретенные гражданские свободы, уже подвергшиеся эрозии, могут оказаться недолговечными.
Необходима целостная программа, предназначенная для создания жизнеспособной рыночной экономики с акцентом на ограничение инфляционных запросов. Если инфляция возрастет, возникнет риск «бегства от денег». Вытекающая из этого гиперинфляция оказала бы деформирующее влияние на общество и вместе с тем могла бы остановить процесс реформ. Сокращение субсидий предприятиям, включая введение ограничений на кредитную эмиссию со стороны Центрального банка, является существенным. Другие изменения, которые могли бы ограничить инфляцию, не должны усиливать неравенства доходов. Они могут включать перестройку налоговой системы, в том числе введение более высокой шкалы налогообложения личных доходов и налогов на имущество, увеличение притока средств из-за рубежа, селективный контроль над уровнем реальной заработной платы и ключевыми ценами, поддержание валютного курса, снижение импортных барьеров, ограничение утечки капиталов, увеличение производства и снижение степени его монополизации.
Но одна лишь борьба с инфляцией отнюдь недостаточна. Конечно, уменьшение субсидий и тарифов связано с риском развала производства. Мы выступаем за стратегию реформ, которая содержит доказавшие свою эффективность элементы программ развития, применявшихся в Китае и в новых индустриальных странах Азии. В качестве составной части комплексной правительственной программы, направленной на поддержку российской экономики, план постепенного сокращения субсидий был бы политически более привлекательным, нежели прошлые безрезультатные усилия вызвать их единовременное прекращение.
Следует тщательно проанализировать оценки, согласно которым большинство государственных предприятий неэффективно, пронизано коррупцией, и лишь небольшое их число ориентировано на про-
изводственные инвестиции. Часто субсидии оборачиваются вывезенным из страны капиталом. Программа субсидирования должна быть откорректирована таким образом, чтобы содействовать основным реформам, соответствующим рыночной экономике, включая внедрение стимулов для работников и аппарата управления и увольнение избыточной рабочей силы. Значительная часть субсидий служит поддержанию государственных предприятий как «мини-государств благосостояния», между тем занятость высвобождаемых работников была бы облегчена, если бы соответствующие фонды были использованы для усиления единой системы социального страхования.
Для проведения эффективной политики субсидирования необходимо создать новое правительственное агентство, укомплектованное честными профессионалами, обладающими автономией по отношению к политическому давлению. Постепенно это агентство должно трансформироваться в банк развития, который будет содействовать реформе и разумно предоставлять долгосрочные кредиты приоритетным сферам производства. Поддержка предприятий должна быть увязана с результатами их деятельности: повышением технологического уровня, ростом производительности и развитием экспорта.
Мы выступаем за основанный на здравом смысле подход к установлению таможенных пошлин на товары, которые являются необходимыми для укрепления производственного потенциала в России, по крайней мере в переходный период, в ходе которого промышленность адаптируется к требованиям мирового хозяйства. Высокие же тарифы на импортируемые предметы роскоши увеличат государственные доходы и сберегут иностранную валюту, «перехватывая» тем самым часть непропорционально большихдоходов проявляющих расточительство богатых людей. Тарифы могут также способствовать предотвращению разрушения потенциально жизнеспособных отечественных фирм из-за наплыва иностранных товаров. Необходимо* однако, следить за тем, чтобы они не стимулировали монопольное ценообразование и не защищали от конкуренции неэффективные предприятия.
Давно пришло время энергичных правительственных действий, направленных на пресечение распространившейся коррупции, которая препятствует усилиям правительства даже в области налогов, затрудняя контроль над инфляцией. Продолжающийся рост коррупции, если его вовремя не остановить, может сорвать процесс отбора неподкупных эффективно работающих правительственных чиновников. Жесткое запугивание, препятствующее конкуренции и сдерживающее экономический рост, можно было бы нейтрализовать с помощью хорошо оплачиваемых «ударных сил», которые защищали бы подателей жалоб, проводили расследование, производили аресты и судебное преследование. Особенно важно противодействовать инфильтрации мафии в формируемую банковскую систему.
Несмотря на необходимость усиления роли правительства в процессе преобразований, жизненно важной представляется дальнейшая передача власти по направлению от Москвы и от военных. Если промышленная политика, включая правительственные субсидии и займы, не будет ограждена от чрезмерных требований военных, масштабы рыночной конкуренции уменьшатся. Кроме того, сбалансированный бюджет и контроль над инфляцией недостижимы без дальнейшего сокращения военно-промышленного комплекса, хотя программа конверсии необходима для сохранения научного и технологического потенциалов. Эффективность программы конверсии зависит от широкого участия региональных и местных властей; ее реализации, возможно, могли бы способствовать западный опыт и финансовая поддержка.
Члены Группы предполагают сосредоточиться в своей дальнейшей деятельности на разработке конкретных предложений, нацеленных на реализацию экономически эффективных и социально приемлемых путей реформирования народного хозяйства России, а по возможности, и других республик бывшего Советского Союза. Цель состоит не столько в том, чтобы не мешать рыночным силам, сколько способствовать формированию и функционированию конкурентных рынков.
Л. И. Абалкин
Институт экономики РАН
Ирма Адельман
Университет Беркли, Калифорния
А. А. Арбатов
Комитет по природным ресурсам РАН
Г. А. Арбатов
Институт США и Канады РАН
Кеннет Дж. Эрроу
Стэнфордский университет (лауреат Нобелевской премии)
А. О. Богомолов, О. Т. Богомолов
Институт международных экономических и политических исследований РАН
С. В. Бурков
Государственная Дума РФ, Комитет по собственности и приватизации
Пол Дэвидсон
Университет Теннесси
Джеймс К. Гэлбрейт
Техасский университет
Джон Кеннет Гэлбрейт
Гарвардский университет
С. Ю. Глазьев
Государственная Дума РФ, Комитет
по экономической политике
Маршалл И. Голдман
Российский исследовательский центр
Гарвардского университета
Р. С. Гринберг
Институт международных экономических и политических исследований РАН
Майкл Д. Интрилигейтор
Калифорнийский университет,
Лос-Анджелес
В. В. Ивантер
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН
Дуайт М. Йаффе
Университет Беркли, Калифорния
А. А. Хандруев
Центральный банк Российской Федерации
Н. Н. Козлов
Университет Хофстра
Лоуренс Р. Клейн
Пенсильванский университет
(лауреат Нобелевской премии)
В.В. Леонтьев
Нью-Йоркский университет
(лауреат Нобелевской премии)
A. Б. Левинталь
Администрация Хабаровского края
Д.С. Львов
Центральный экономико-математический институт РАН
B. Л. Макаров
Центральный экономико-математический институт РАН
Роберт Макинтайер
Бодуинский колледж
П. А. Минакир
Центр Дальнего Востока при Институте экономических исследований РАН
А. Д. Некипелов
Институт международных экономических и политических исследований РАН
Дуглас С. Норт
Вашингтонский университет (лауреат Нобелевской премии)
Н. Я. Петраков
Институт проблем рынка РАН
Ю.А. Петров
Центральный экономико-математический институт РАН
Маршалл Поумер
Институт макроэкономической политики
C. С. Шаталин
Отделение экономики РАН
Уильям Г. Шеперд
Массачусетский университет в Амхерсте
Г. И. Шмелев
Институт международных экономических и политических исследований РАН
Н. П. Шмелев
Институт Европы РАН
С. А. Ситарян
Институт внешнеэкономических
исследований РАН
Мартин К. Спеклер
Университет в Индиане
Лэнс Тэйлор
Новая школа социальных исследований
Лестер К. Туроу
Технологический университет,
Массачусетс
Джеймс Тобин
Университет Иейл
(лауреат Нобелевской премии)
Ю. В. Яременко
Институт народнохозяйственного
прогнозирования РАН
